Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-7434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7434/2008-27/43

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления №76594, 76596)

от ответчика: представитель без доверенности Албул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-7434/2008-27/43

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро"

о взыскании 4575283,94 рублей,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское Агро» о взыскании по договорам поставки суммы основного долга в размере 3852623,40 рублей и договорной неустойки в размере 722660,54 рублей.

Решением суда от 08.07.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3852623,40 рублей в связи с признанием ответчиком иска в этой части, а также неустойка в размере 205758,34 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25 % годовых с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив сумму взысканной неустойки до 722660,54 рублей. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы -  общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (покупатель)  и открытым акционерным обществом «Новопавловское Агро» (поставщик, правопредшественник ответчика) был заключен договор от 22.06.2007г. УЛЗКК № К.П.-44, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу 3 и 4 класса) по цене, в количестве и ассортименте, установленных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору от 22.06.2007г. УЛЗКК № К.П.-44 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 5200000 рублей (платежное поручение от 26.06.2007г. № 239).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (покупатель)  и открытым акционерным обществом «Новопавловское Агро» (поставщик) также был заключен договор от 31.07.2007г. УЛЗКК № К.П.-75, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника) по цене, в количестве и ассортименте, установленных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору от 31.07.2007г. УЛЗКК № К.П.-75 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 3800000 рублей (платежные поручения от 08.08.2007г. № 333, от 09.08.2007г. № 334, от 15.08.2007г. № 348).

Ссылаясь, что по заключенным договорам ответчиком не была поставлена сельскохозяйственная продукция на общую сумму 3852623,40 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01 июля 2008г. ответчик признал исковые требования в части наличия по договорам поставки основного долга в размере 3852623,40 рублей (протокол судебного заседания, л.д.87).

В отзыве на исковое заявление (л.д.72-74) ответчик сослался на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки или 36% годовых, одновременно ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по поставке подсолнечника (договор  от 31.07.2007г. УЛЗКК № К.П.-75) произошло из-за гибели его урожая в результате засухи.

В апелляционной жалобе заявитель просит увеличить сумму взыскиванной неустойки. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 10,25 % годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент обращения с исковым заявлением, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 г. по делу № А32-7434/2008-27/43 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова