Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-24475/2007. Изменить решение

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-24475/2007-64/602602

16 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиала на Северо-Кавказской железной дороге: Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, по доверенности № 41/ною от 13.05.2008г.

от ООО "Парма": Шабалина Анна Владимировна, паспорт, по доверенности № 283 от 03.09.2008г.

от Краснодарского отделения СКЖД филиала ОАО "РЖД": Хубуа Наталия Викторовна, паспорт, по доверенности № НЮ-10/1145 от 19.12.2007г.

от ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД": Хубуа Наталия Викторовна, паспорт, по доверенности № НЮ-10/1145 от 19.12.2007г.

от ОАО "КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 75793).

от ООО "Эркастон XXI": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конверта № 75794).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. по делу № А32-24475/2007-64/602

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма"

к Краснодарскому отделению СКЖД филиалу ОАО "РЖД", к "ФГП ВО ЖДТ России", филиалу на Московской железной дороге, к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "СКЖД"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца", общества с ограниченной ответственностью "Эркастон XXI",

о взыскании 103 866 рублей 50 копеек

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому отделению СКЖД филиалу ОАО «РЖД» (далее – Краснодарское отделение дороги), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Московской дороге (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»), открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «СКЖД» (далее – ОАО «РЖД»), при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца» (далее - ОАО), общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАСТОН XXI» (далее - ООО) о взыскании 103 866 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате недопоставки груза, переданного истцу по договору № 15-ПЭ-06 от 11 октября 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на козловой кран перешло к ООО «Парма» с момента передачи груза грузоотправителем – ОАО «КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца», органу железнодорожного транспорта. П/вагон с вышеуказанным грузом сопровождался охраной – ФГП ВО ЖДТ России на основании договора № 3/НОР-8/14 от 24.09.2003г. При подаче полувагона под выгрузку в присутствии представителя ООО «Рускон», представителя грузополучателя ООО «Парма» и приемо-сдатчика Черныш Н.С. были обнаружены признаки недостачи груза. ООО «Парма» были направлены претензии в адрес Краснодарского отделения СКЖД филиала ОАО «РЖД», «ФГП ВО ЖДТ России» филиала на Московской железной дороге, которые были отклонены. Тогда ООО «Парма» обратилось с иском в суд

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года исковые требования ООО «Парма» удовлетворены в полном объеме. В иске к Краснодарскому отделению СКЖД филиалу ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «СКЖД» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. по делу № А32-24475/2007-64/602 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в день отправки охрана не была уведомлена о том, что необходимо сопровождение груза, так как в этот день на заводе по техническим причинам не работала телефонная связь. И груз был отправлен на ст. Узловая-1 без сопровождения охраны. Кроме того, истец стороной договора № 3/НОР-8/14 от 24.09.2003г., заключенного между ОАО «КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», не является, следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ответчику являться не может. По мнению ответчика, анализ условий данного договора и положений закона не позволяет сделать вывод о том, что он заключен в пользу третьего лица. Ответчик ссылается также на то, что надлежащим истцом в данном деле является ОАО «КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца», который в последующем согласно договору на охрану может обратиться с претензией к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

ООО «Парма» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, указав, что договор № 3/НОР-8/14 от 24.09.2003г. опосредует отношения по договору перевозки, являющемуся договором в пользу третьего лица – грузополучателя, поэтому и договор на сопровождение и охрану грузов является договором в пользу третьего лица. Кроме того, с момента передачи груза к перевозке ООО «Парма» стало собственником груза и имеет полное право осуществлять все полномочия собственника, в том числе  и требовать защиты нарушенных прав.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в отношении перевозчика без изменения в связи с тем, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

19 августа 2008 года судебное заседание было отложено на 10 сентября 2008 года по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

10 сентября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Парма", Краснодарского отделения СКЖД филиала ОАО "РЖД", "ФГП ВО ЖДТ России" филиала на Московской железной дороге,  открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "СКЖД".

ОАО "КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца", ООО "Эркастон XXI", надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 75793 и возврат конверта № 75794), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года между ООО «Эркастон XXI» (Поставщик) и ООО «Парма» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 15-ПЭ-06. Согласно условиям договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с опросным листом, подписанным Покупателем, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора). Пунктом 1.2. Договора установлено, что право собственности на продукцию по настоящему договору возникает у покупателя с момента ее передачи ему в полном объеме (при отгрузке самовывозом) или органу ж.д. транспорта.

Согласно п. 4.2. Договора сумма договора на момент его заключения составляет 3 821 000 рублей. Форма оплаты – 100% предоплата путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета «Покупателя» на расчетный счет «Поставщика».

Истцом была произведена предоплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 638 от 27.10.2006г., № 743 от 28.11.2006г., № 456 от 23.05.2007г., № 513 от 05.06.2007г.

В соответствии с протоколом рабочего совещания от 29.11.06г. ОАО «Кран-УМЗ им. И.И. Федунца» решил выполнить оплаченный заказ на козловой кран ООО «Парма» до 01.03.07 (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, товар был передан открытым акционерным обществом «КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца» для перевозки ОАО «РЖД» в полном объеме, о чем свидетельствуют железнодорожная накладная от 21.06.07г., отгрузочно-комплектовочными ведомости (л.д. 16, 133-134). Данными документами подтверждается комплектность груза.

В соответствии с Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 38 «Об утверждении правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», установлено, что краны, грузоподъемные передвижные, относятся к грузу, требующему обязательное сопровождение.

В соответствии со ст. 118 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее УЖТ РФ) перевозчик освобождается от ответственности в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 2 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с  сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом МПС России 18.06.03г. № 38, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора (абзац 3 п. 2 Правил перевозок).

Между ОАО «КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца» и «ФГП ВО ЖДТ России», филиал на Московской железной заключен договор № 3/НОР-8/14 от 24.09.03г. на сопровождение и охрану полувагонов, контейнеров и платформ, по условиям которого ОАО «КРАН-УМЗ им. И.И. Федунца» поручило, а ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательства по охране и сопровождению груза (подъмно-транспортного оборудования).

В соответствии с п. 1.3 договора №3/НОР-8/14 от 24.09.03г.  непосредственная передача контейнеров, полувагонов и платформ с грузом отправителем охране и охраной грузополучателю осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров ЗПУ, количества мест и оформляется актом передачи груза.

Согласно пунктам 4.3, 4.6 договора охрана не несет ответственности за неисполнение обязательства в случае нарушения заказчиком требований правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, Технических условий погрузки и крепления грузов, в результате чего произошла порча, повреждение, хищение или утрата груза, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств; в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.6 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана несет ответственность в форме возмещения убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Во исполнение условий договора сменное сопровождение груза обеспечивалось ФГП «ВО ЖДТ России» (далее «Охрана»), согласно договора на сопровождение груза в пути следования между грузоотправителем - ОАО «Кран-УМЗ им. И.И. Федунца» и охраной в лице Тульского отряда ВО филиала «ФГП ВО ЖДТ России» на Московской железной дороге.

В соответствии со ст. 17 УЖТ РФ Перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно п. 2 Правил перевозок - Перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, и перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утверждаются МПС РОССИИ   по согласованию с МВД РОССИИ, абзац 4 п. 2 Правил перевозок.

Так, в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования пунктом 5 включен груз - машины, оборудование, кроме машин сельскохозяйственных, номер позиции 351.

«Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России 18.06.03г. №39 возлагают обязанность грузоотправителя и перевозчика на внесение определенных данных при заполнении накладной на перевозку грузов в сопровождении охраны.

Согласно п.п. 2.17 Правил заполнения в графе «Наименование груза» под наименованием груза грузоотправитель указывает наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченными грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза (абзац 18 п.п. 2.17).

Согласно п.п. 3.1. Правил заполнения в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции - в случае сопровождения груза на всем пути следования сменным проводником вневедомственной охраны (абзац 5 п.п.3.1) Перевозчик проставил такой штемпель, чем выполнил Правила заполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из ответа «ФГП ВО ЖДТ России», филиал на Московской железной дороге от 25 июля 2007г. на претензию ООО «Парма» следует, что груз был принят под охрану 15 июня 2007 года на станции Узловая - 1. При принятии груза охраной установлено, что на деревянных ящиках окантовочная лента не до конца, срез концов ровный, доступа к грузу нет. Вагон взят под непрерывную охрану и сдан по ст.Елец Юго-Вост. ж.д. без доступа к грузу (л.д. 39-40).

Справкой начальника железнодорожного участка ООО «Кран-УМЗ им. И.И. Федунца» подтверждается, что 14 июня 2007 года при прибытии полувагона 68080233 на станцию Узловая-3 вагон был осмотрен, нарушений правил перевозки грузов и упаковки обнаружено не было.

При принятии и выгрузке груза истцом были обнаружены недостатки продукции.

Согласно акту № 25/06-2007 от 25 июня 2007 года установлено, что ящик, расположенный в первой лобовой части вагона, находился в неисправном состоянии - металлические ленты нарушены. Также обнаружено, что имелись признаки доступа к ящику, расположенному во второй лобовой части вагона - металлическая упаковочная лента перерезана, верхняя часть ящика полностью откидывалась. В нарушенном ящике путем обмера и сравнения с комплектовочной ведомостью выявлена недостача груза (л.д. 23-24). Данный акт был составлен комиссией в составе главного механика ООО «Парма» Иванова В.К., ведущего экспедитора по ж/д перевозкам ООО «Рускон» Бабкина В.Л., старшего оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД на ст. Новороссийск лейтинанта милиции Кешишяна А.Ж. Представители перевозчика и охраны о проведении данной комиссионной выгрузке были уведомлены, но не явились.

По результатам данной выгрузки, была обнаружена недостача комплектующих частей. Согласно справке от 09 июля 2007 года, подписанной финансовым директором истца, стоимость недостающего груза составила 103 866 руб. 50 коп. (л.д. 35).

Недостающие комплектующие детали истец приобрел у ООО «Элком», что подтверждается счет-фактурой № 2004 от 05 июля 2007 года и накладной на общую сумму 100 273, 69 рублей  (л.д.135-136).

            Истцом были направлены претензии «ФГП ВО ЖДТ России», филиал на Московской железной дороге, с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране (л.д. 37).

Поскольку, претензия истца осталась без удовлетворения, ООО «Парма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 103 866 руб. 50 коп. убытков.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Московской  железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 38  сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ, в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не представило суду доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представил доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 3/НОР-8/14 от 24.09.03г.

Довод апелляционной жалобы о том, что  право на заявленное требований принадлежит ОАО «Кран-УМЗ им. И.И. Федунца» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется договор № 15-ПЭ-06 от 11 октября 2006 года между ООО «Эркастон XXI» (Поставщик) и ООО «Парма» (Покупатель), согласно условиям договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с опросным листом, подписанным Покупателем, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Во исполнение указанного договора ОАО «Кран-УМЗ им. И.И. Федунца» произвело отгрузку крана в адрес истца, который в отношениях перевозки выступал в качестве грузополучателя.

Таким образом, по спорной ж.д. отправке перевозился груз, принадлежащий  истцу. Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 3/НОР-8/14 от 24.09.03г., с учетом вышеуказанных обстоятельств,  следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В договоре также указано, что Охрана обязана принимать от грузоотправителя и сдавать грузополучателю или их представителям полувагоны, контейнера и платформы  с грузом подъемно-транспортного оборудования в исправных полувагонах, контейнерах, платформах в техническом и коммерческом отношении и за исправными запорно-пломбировочными устройствами с оформлением акта передачи.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО «Парма») и должником в пользу третьего лица.

Однако, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил полностью заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из счета-фактуры и накладной, ООО «Парма» были приобретены недостающие комплектующие детали на общую сумму 100 273, 69 рублей. Таким образом, истец понес расходы на восстановление нарушенного права в указанной сумме. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В оставшейся части истцом причиненные убытки не доказаны, в материалах дела надлежащие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. по делу № А32-24475/2007-64/602.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.05.2008г. по делу № А32-24475/2007-64/602 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ФГП ВО ЖДТ России, филиал на Московской железной дороге в пользу ООО «Парма» сумму ущерба до 100 273 руб. 69 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ФГП ВО ЖДТ России, филиал на Московской железной дороге в пользу ООО «Парма» сумму государственной пошлины по иску до 3 453 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Парма» в пользу ФГП ВО ЖДТ России, филиал на Московской железной дороге 35 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.05.2008г. по делу № А32-24475/2007-64/602 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

             Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова