Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-5778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-5778/2008-С2-6

11 сентября 2008 г.                                                                                15АП-5314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Гончаров В.А., доверенность №23 от 02.08.2008г.;

от ответчика: Гаричян О.К., доверенность №19/3 от 09.01.2008г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «ДонСтройБыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2008г. по делу № А53-5778/2008-С2-6 (судья Петухова Л.Г.)

по иску открытого акционерного общества «ДонСтройБыт»

к Министерству имущественных и земельных отношений Ростовской области

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону, Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки объектов недвижимости г.Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью  «Маяк» и  открытого акционерного общества «Донэнерго»

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ДонСтройБыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Ростовской области. При принятии иска к производству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрацию г.Ростова-на-Дону,  Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки объектов недвижимости г.Ростова-на-Дону.  Определением от 06 мая 2008 г. суд по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле ООО «Маяк» и ОАО «Донэнерго» (т.1, л.д.31).

В обоснование исковых требований общество указало, что создано в процессе приватизации Ремонто-строительного треста «Ростоблремстройбыт» и является его правопреемником.  Здание литер «А» расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 46/176 в период с декабря 1990 г. по декабрь 1995 г. было полностью зарегистрировано за  Ремонто-строительным трестом «Ростоблремстройбыт». В результате проведенных Фондом имущества Ростовской области отчуждений на момент приватизации общества за обществом по данным БТИ г.Ростова-на-Дону числилось 788/1000 долей в вышеуказанном объекте недвижимости, что нашло отражение в Регистрационном удостоверении БТИ № 8/22 от 23.02.1999 г. Общество указало, что помещения, занимаемые химчисткой «Маяк», не были зарегистрированы в БТИ ни за названным юридическим лицом, ни за Ростовской областью,  в связи с чем общество пришло к выводу о том, что эти помещения входят в состав 788/1000 долей  зарегистрированных за обществом по данным БТИ  г.Ростова-на-Дону.  Общество просило суд признать за ним право собственности на следующие нежилые помещения: 33,37,38,39,40,41,42,43,43а,43б,45 общей площадью 141, 8 кв.м. расположенных на 1 этаже в здании литер А  по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 46/176 (в редакции уточненных требований – том 2 л.д. 112).

Решением арбитражного суда от 8 июля 2008г. в удовлетворении иска  отказано.  Суд пришел к выводу, что истец не представил правоустанавливающих документов, поскольку  спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации правопредшественника истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, судом неверно истолковано постановление Правительства  Российской Федерации от 22.11.1993г. № 1192 «О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Ростовской области», поскольку в названном постановлении не указан юридический адрес арендного предприятия «Ростоблремстройбыт», имеются разночтения в названии, в связи с чем по мнению общества невозможно сделать вывод о том, действительно ли это предприятие передавалось в государственную собственность Ростовской области и действительно ли это предприятие располагалось по спорному адресу. Заявитель жалобы полагает безосновательной ссылку суда на доводы МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону о  том, что  доля общества в строении по указанному адресу на момент проведения приватизации составляла не 788/1000, а 350/1000 долей. Также заявитель ссылается на то, что в силу ст. 6 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшие права признаются, регистрационные удостоверения, выданные предприятиями  системы технической инвентаризации до создания Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,   приравниваются к актам государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что административное здание по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 46/176 было построено за счет централизованных источников финансирования и предназначалось  для размещения  объединения «Ростоблремстройбыт» и входящих в его состав предприятий. В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» было зарегистрировано арендное предприятие «Ростоблремстройбыт». В соответствии с постановлением  Правительства  Российской Федерации от 22.11.1993 г. №1192 «О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Ростовской области» арендное предприятие «Ростоблремстройбыт» было передано  в государственную собственность Ростовской области.

04.11.1996 года Комитет по управлению имуществом  Ростовской области утвердил план приватизации арендного предприятия «Ростоблремстройбыт». В соответствии с указанным планом приватизации в уставный капитал включались не все нежилые помещения, расположенные в административном задании литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 46/176. Согласно п.9.4 плана приватизации арендного предприятия «Ростоблремстройбыт» не включались в уставный капитал  ОАО «Ростоблремстройбыт» нежилые помещения расположенные по вышеуказанному адресу и занимаемые следующими организациями: ТОО «Маяк» (145.1 кв.м.),  АО «Сервисбыттехника» (309,9 кв.м.), ТОО «Пушинка» (466,4 кв.м.), МП «Центр моды головных уборов» (692,5 кв.м.), МП «Росттехинформ» (124,5кв.м.), Облкомприрода (503,9 кв.м.),  участок общепита (746, 2 кв.м.),  АО «Вексельный дом» (901, 7 кв.м.) – том 1 л.д. 103-104.

После утверждения плана приватизации арендного предприятия «Ростоблремстройбыт» Комитет по управлению имуществом  Ростовской области в соответствии  с указанным планом распорядился передать часть недвижимого имущества с баланса арендного предприятия «Ростоблремстройбыт» нескольким организациям, в том числе ТОО «Маяк», АО «Сервисбыттехника», ООО ПФ «Пушинка», АО ИК «Вексельный дом», в отношении участка общепита арендного предприятия «Ростоблремстройбыт» было предписано провести конкурс на право аренды помещений с последующим заключением договора аренды с победителем конкурса - Решение Комитета от 11.02.1997 г. № 353/9 (том 1 л.д. 74-75). Названное имущество не подлежало приватизации в соответствии с  планом приватизации арендного предприятия «Ростоблремстройбыт», Решение Комитета от 11.02.1997 г. № 353/9 принято во исполнение п. 9.4 плана приватизации арендного предприятия «Ростоблремстройбыт». Одновременно, тем же Решением Комитета, часть помещений в административном здании задании литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 46/176 оставлены в аренде арендного предприятия «Ростоблремстройбыт» и подлежали приватизации арендным предприятием – п. 4 Решения Комитета. Состав этих нежилых помещений, подлежащих приватизации  арендным предприятием, поименован в приложении № 1 к Решению КУИ Ростовской области от 11.02.1997 г. № 353/9. Спорные нежилые помещения 33,37,38,39,40,41,42,43,43а,43б,45  на 1 этаже в здании литер А  по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 46/176 в этом перечне отсутствуют (том 1 л.д. 77-79).  При этом, эти же самые помещения (33,37,38,39,40,41,42,43,43а,43б,45) общей площадью 141,8 кв. м. поименованы в приложении № 2 к Решению КУИ Ростовской области от 11.02.1997г. № 353/9, как подлежащие передаче в аренду ТОО «Маяк» (т.2, л.д.80). Далее, в связи с принятием плана приватизации и решения КУИ от 11.02.1997 г. № 353/9 между КУИ Ростовской  области и правопредшественником истца – арендным  предприятием «Ростоблремстройбыт» 25 февраля 1997г.. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 02 сентября 1991г. Этим соглашением стороны прекратили действие арендного правоотношения в отношении некоторых помещений в здании литер А  по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 46/176, в числе этих помещений поименованы и спорные нежилые помещения (том 2 л.д. 81). В дополнительном соглашении от 25.02.1997г. к договору аренды от 02.09.1991г. установлено, что указанные помещения остаются в государственной собственности Ростовской области на балансе арендатора до принятия соответствующего решения Комитета по их дальнейшему использованию. В дальнейшем КУИ Ростовской области передал спорные помещения в аренду ТОО «Маяк» на основании договора  аренды от 17.10.1997 г.

Таким образом, план приватизации арендного предприятия «Ростоблремстройбыт» не предусматривал приватизацию спорных нежилых помещений правопредшественником истца. При этом истец не представил и иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на спорные нежилые помещения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 г. № 1192 «О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Ростовской области».  Лицо, претендующие на признание за ним права собственности, должно относимыми  и допустимыми средствами доказывания доказывать наличие этого права именно у него, представлением соответствующих закону правоустанавливающих документов, а не посредством обсуждения вопроса о наличии на этот же объект прав иного  лица. Кроме того, общество, ставя под сомнение факт передачи объединения  «Ростоблремстройбыт»  в государственную собственность Ростовской области, не замечает очевидного противоречия в своей позиции. Если признать, что названное объединение не было передано в государственную собственность Ростовской области, то следует признать, что уполномоченный орган  государственной власти  Ростовской области – КУИ не имел права утверждать план приватизации этого объединения. При поддержке позиции общества судебной властью следовало бы  признать, что общество не только не имеет права на спорные помещения, но и не имеет права также и на те помещения, которые были приватизированы правопредшественником истца на основании плана приватизации арендного предприятия «Ростоблремстройбыт», утвержденного КУИ Ростовской области. Однако правомочность КУИ Ростовской области утверждать план приватизации арендного предприятия «Ростоблремстройбыт» ни кем не оспорена, наличие опечатки в тексте вышеуказанного постановления Правительства РФ не создало затруднений в определении правомочности  КУИ Ростовской области. Довод заявителя жалобы о том, что регистрационные удостоверения БТИ приравниваются к акту государственной регистрации права собственности на недвижимость, во внимание не принимается, поскольку в Регистрационном удостоверении БТИ № 8/22 от 23.02.1999 г.  указаны не конкретные объекты недвижимости, а доля в строении; указание на спорные помещения в нем отсутствует. Обязанность по доказыванию своего права  собственности на конкретные объекты недвижимости истцом не выполнена.  Напротив, все документы,  относящиеся к приватизации правопредшественника истца – арендного предприятия «Ростоблремстройбыт» непротиворечиво указывают на то, что спорные нежилые помещения в план приватизации включены не были, в связи с чем истец не приобрел право на эти объекты в порядке приватизации публичного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 июля 2008г. по делу №А53-5778/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В.Галов

                                                                                                        М.В. Ильина