Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А32-14097/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-14097/2008-26/215

24 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрист Карбовницкий Я.С. по доверенности от 01.09.08г. 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2008г. по делу № А32-14097/2008-26/215 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению ООО "МСК"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 27.06.08г. №22-23/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " МСК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 27.06.08г. №22-23/13 в части не включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. расходов на оплату консультационных и маркетинговых услуг ООО «Фригли – Консалт» в сумме 2 046 240 руб., в части неполной оплаты налога на прибыль за 2005г. в сумме 491 098 руб., в части пени за несвоевременную уплату налогов в размере: налог на прибыль федеральный 26 963 руб., налог на прибыль бюджет субъекта РФ г. Краснодар 81 304 руб. и в части начисления штрафных санкций в размере: налог на прибыль федеральный 26 601 руб., налог на прибыль бюджет субъекта РФ г. Краснодар 71 618 руб.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 16.07.08 суд предложил обществу представить встречное обеспечение по заявлению на сумму 697 584 руб.

29 июля 2008 года общество представило платежное поручение №283 от 28.07.08г. на сумму 697 584 руб., подтверждающее перечисление указанных денежных средств на депозит суда в качестве встречного обеспечения по делу.

Определением суда от 29.07.08г. ходатайство ООО "Муниципальная страховая  компания" г. Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России №2 по г. Краснодару от 27.06.08г. №22-23/13 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14097/2008-26/215.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Общество перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 697 584 руб., что соответствует оспариваемой налогоплательщиком сумме, что подтверждается платежным поручением №283 от 28.07.08г.

ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, и что в случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции, являются необоснованными. Взыскание налоговым органом с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, а также пеней и штрафов не нарушает прав последнего, гарантированных налоговым законодательством. Принятие судом обеспечительных мер по делу препятствует налоговой инспекции в реализации ее прав, установленных ст. 31 НК РФ.

В судебное заседание от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.   

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил, уточнил наименование – ООО «МСК», в доказательства представил выписку из ЕГРЮЛ от 21.08.08г. №06-50/23357, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 №011007021, учредительный договор, протокол внеочередного общего собрания участников №56 от 28.07.08г. Уточнение наименования принято судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Муниципальная страховая  компания" г. Краснодара заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 27.06.08г. №22-23/13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2005г. в размере 98 219 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 491 098 руб., пеня в сумме 108 267 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемого решения  до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из бухгалтерского баланса на 01.04.08г. следует, что инвестиции составляют 29 087 000 руб., финансовые вложения в дочерние, зависимые общества и другие организации 28 957 000 руб., основные средства 7 954 000 руб., отложенные налоговые активы 56 000 руб.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере 697 584 руб., что соответствует оспариваемой налогоплательщиком сумме, что подтверждается платежным поручением №283 от 28.07.08г.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных по решению от 27.06.08г. №22-23/13 налоговых платежей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2007 г. о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2008г. по делу № А32-14097/2008-26/215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева