Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-2635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2635/2008-17/53

29 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой,

при участии:

от истца: неявка, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие В.Л. Луговцева,

от ответчика – ООО "Кубаньстройсервис" – неявка, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие,

от ответчика – ИФНС России по г. Армавир – неявка, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: от заявителя жалобы – А.И. Спесивых, паспорт 03 04 219802, выдан УВД г. Армавира 15.03.2003 г., представитель Н.В. Спесивых (паспорт 03 01 047133, выдан УВД г. Армавира 03.09.2001 г., дов. от 14.11.2006 г.; от Фролова В.Я. – неявка, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спесивых А.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2008 г. по делу № А32-2635/2008-17/53

по иску Луговцева В.Л.

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис", ИФНС России по г. Армавир

при участии третьих лиц – Спесивых А.И., Фролова В.Я.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

принятое в составе судьи М.В. Крыловой

УСТАНОВИЛ:

Луговцев Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (далее – ООО «Кубаньстройсервис», общество), ИФНС России по г. Армавиру о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кубаньстройсервис» от 01.02.2008 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении Фролова В.Я. на должность директора ООО «Кубаньстройсервис», обязании ответчика – ИФНС России по г. Армавиру – внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении Луговцева В.Л. директором ООО «Кубаньстройсервис», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спесивых Александр Иванович и Фролов Валерий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично – суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО «Кубаньстройсервис» от 01.02.2008 г. об избрании директора ООО «Кубаньстройсервис», запись в ЕГРЮЛ о назначении на должность директора ООО «Кубаньстройсервис» Фролова В.Я., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, Спесивых А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на удовлетворении заявленных требований, основываясь на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.И. Спесивых, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1999 году ТОО "Кубаньстройсервис" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Учредителями общества являются В.Л. Луговцев, А.И. Спесивых и В.Я. Фролов с равным размером долей в уставном капитале.

Согласно уведомлению (л.д. 27) участники ООО «Кубаньстройсервис» извещались о проведении 01.02.2008 г. внеочередного общего собрания участников общества по вопросам, указанным в уведомлении.

Как следует из ведомости регистрации участников общества, общее собрание участников ООО «Кубаньстройсервис» проведено в составе А.И. Спесивых и В.Я. Фролова (л.д. 67). Как следует из пояснений А.И. Спесивых, данных в отзыве на исковое заявление, В.Л. Луговцев присутствовал на общем собрании без регистрации.

Решение по повестке заседания оформлены протоколом № 3 от 01.02.2008 г. (л.д. 7-10).  Согласно  протоколу  решения по поставленным вопросам принимались участниками  общества,  прошедшими регистрацию  – А.И. Спесивых и В.Я. Фроловым.

Полагая решения, оформленные протоколом № 3, незаконными, принятыми в нарушение положений устава общества, В.Л. Луговцев обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В качестве обоснования иска В.Л. Луговцев указал на нарушение порядка голосования на собрании, принятие решений 2/3 числа голосов при указании устава общества на единогласное принятие решений, входящих в компетенцию общего собрания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, вынесенным на общее собрание, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если настоящим Законом или уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов.

В соответствии с пунктом 7.5.12 устава общества (л.д. 86) решения по всем вопросам компетенции общего собрания принимаются общим собранием участников общества единогласно всеми участниками общества.

Исключительная компетенция общества, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлена в отношении вопросов №№ 7 (утверждение направлений деятельности общества на 2007 год), 11 (избрание директора общества и заключение с ним трудового договора), 12 (приведение устава и учредительного договора общества в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в отношении указанных вопросов для принятия решения необходимо единогласное голосование всех участников общества.

В указанной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом того, что по вопросам 7 и 12 решение фактически не было принято.

Поскольку на основании решения по вопросу № 11 проведена государственная регистрация изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и предпринимателей, суд обоснованно признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о назначении директором общества В.Я. Фролова недействительной.

Прочие вопросы повестки общего собрания не входят в предмет исключительной компетенции общего собрания, а значит, исходя из п. 7.5.12 устава, не требуют единогласного решения участников общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 08.04.2008 г. по делу № А32-2635/2008-17/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина