Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-4367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-4367/2008-21/47

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Цепцура Е.А. по доверенности № 80 от 26.05.2008, паспорт 63 06 № 940477 выдан 12.12.2006 код подразделения 642-021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу № А32-4367/2008-21/47

по иску ООО «Югводоканал» в лице филиала «НовороссийскВодоканал»

к ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «НовороссийскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по оплате за поставленную воду и принятые сточные воды в размере 13437034 руб. 81 коп. за период с 17.08.2007 по 31.12.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 74 – 75, т. 2 л.д. 144 – 145).

Решением от 16.06.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13437034 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что задолженность за услуги подтверждена надлежащими доказательствами. Определение задолженности за потребленную воду котельной «Южная» по пропускной способности устройств и сооружений правомерно, поскольку ответчиком не выполнено предписание о вводе в эксплуатацию расходомера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просил его изменить в части взыскания за потребленную воду с учетом пропускной способности устройств и сооружений за период с 05.11.2007 по 22.11.2007.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предписание от 29.10.2007 ответчику не направлялось, акт об оказанных услугах № 6583 от 28.11.2007 ответчиком не подписывался. По мнению заявителя жалобы, при расчете задолженности не учтена оплата услуг в общей сумме 8578410 руб. 39 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. ОАО «НовоТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, с 17.08.2007 истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. За период с 17.08.2007 по 31.12.2007 ответчику было отпущено 415894 куб.м и принято 144888 куб.м стоков, что подтверждается карточками учета получаемых абонентом услуг (т. 2 л.д. 1 – 112).

На оплату полученной воды и принятых стоков истцом выставлялись счета-фактуры (т. 1 л.д. 77 – 93).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате оказанных услуг, ООО «Югводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60), поскольку между сторонами не заключен договор энергоснабжения, так как фактически истцом осуществлялся отпуск воды и прием сточных вод через установки ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами ответчика.

Факт оказания услуг по водоснабжению в количестве 415894 куб.м и водоотведению в количестве 144888 куб.м подтвержден представленными истцом карточками учета предоставляемых абоненту услуг, тем самым подтверждено наличие обязательств между сторонами по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом спорных правоотношений сторон по существу не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку размер неосновательного обогащения определен судом исходя из стоимости потребленный воды и принятых стоков.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса)

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное определение количества поставленной воды и принятых стоков по котельной «Южная» за период с 05.11.2007 по 22.11.2007 по пропускной способности устройств и сооружений.

Однако, как следует из представленных в дело документов, по результатам технического осмотра водопровода и водомерного узла филиала ОАО «НовоТЭК» по теплоснабжению 29.10.2007 ответчику было выдано предписание по котельной «Южная» о замене задвижки на обводной линии в срок до 05.11.2007 (т. 2 л.д. 116). Копия акта технического осмотра вручена представителю абонента - начальнику участка № 5 Фролову Н.И. Копия акта технического осмотра также вручена заместителю начальника юридического отдела ОАО «НовоТЭК» 30.10.2007, о чем свидетельствует письмо исх. № НВ-966 от 30.10.2007, представленное истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

В установленный срок ОАО «НовоТЭК» недостатки не устранило.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 39 Правил задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.

В пункте 77 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Указанное в предписании от 29.10.2007 нарушение, которое влияло на правильность учета энергоресурсов, было устранено 22.11.2008, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды от 29.11.2007 и актом технического осмотра сетей водопровода и водомерного узла абонента от 29.11.2007 (т. 2 л.д. 117, 118). Подлинники указанных актов представлены истцом на обозрение апелляционной коллегии в судебном заседании.

Кроме того, услуги, оказанные в период с 05.11.2007 по 22.11.2007, по котельной «Южная» приняты ответчиком по акту об оказанных услугах № 6583 от 28.11.2007 (т. 3 л.д. 49), подписанному от имени ответчика директором филиала ОАО «НовоТЭК» по теплоснабжению Курячим В.Г.

В подтверждение полномочий директора филиала на подписание актов истцом представлена доверенность № 59 от 01.12.2006, согласно которой Курячий В.Г. наделен правом первой и второй подписи банковских и иных финансовых документов, счетов на оплату, счетов-фактур, платежных требований, платежных поручений, аккредитивов, чеков, актов сверок, заявок на получение траншей по кредитным линиям. Подпись Курячего В.Г. на акте № 6583 от 28.11.2007 визуально совпадает с подписями указанного лица на иных актах № 8445 от 25.12.2007 (т. 2 л.д. 122 – 132), № 6579 от 27.11.2007 (т. 2 л.д. 120), № 8428 от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 121), в отношении которых ответчиком возражения не заявлялись.

Поскольку в период с 05.11.2007 по 22.11.2007 прибор учета, принадлежащий ответчику, не соответствовал предъявляемым требованиям (не заменена задвижка на обводной линии), истец правомерно произвел расчет количества потребленных услуг по водопотреблению и водоотведению котельной «Южная» по пропускной способности устройств и сооружений в период с 05.11.2007 по 22.11.2007.

Стоимость оказанных абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению определена на основании тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов  Краснодарского края от 17.07.2007 № 12/2007-жкх.

Задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон от 27.12.2007, подписанным от ОАО «НовоТЭК» директором и главным бухгалтером (т. 2 л.д. 113).

Ссылка заявителя на то, что при установлении размера задолженности не учтена оплата в сумме 8578410 руб. 39 коп., перечисленной по платежным поручениям № 613, № 614, № 615, № 616 от 27.11.2007,  не принимается во внимание, поскольку из названного акта сверки следует, что указанная сумма отражена по данным ООО «Югводоканал» в ноябре 2007 года.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением от 01.09.2008 ОАО «НовоТЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу № А32-4367/2008-21/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                 Ванин В.В.

                    Величко М.Г.