Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-11354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-11354/2008-23/166-26АЖ

03 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора ООО «Колосок» Севалкина И.Н., действующего на основании решения единственного участника общества от 29.01.2001, паспорт серии 0307 № 804841, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 26.02.2008;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.08.2008 № 05-49/20720 Белоусовой Е.Ю., удостоверение УР № 250705;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. по делу № А32-11354/2008-23/166-26АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колосок"

к ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колосок» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару от 02.06.2008 № 05/305 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения, выразившегося в отсутствии на находящуюся в продаже алкогольную продукцию ценников с указанием наименования продукции, цены, емкости, а также печати и подписи представителя организации, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Направленные в адрес общества повестки представители юридического лица получать отказывались, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии налоговым органом всех необходимых и достаточных мер для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.08 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Колосок» о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в непринятии налоговым органом надлежащих мер для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество ссылается на то, что лицами, уполномоченными принимать корреспонденцию от имени общества, являются только директор и главный бухгалтер общества, в уведомлении не указано какое именно лицо отказалось принимать почтовую корреспонденцию, а также отсутствуют доказательства того, что курьером предпринимались какие-либо попытки вручить корреспонденцию законному представителю общества. По этим же основаниям общество полагает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами ООО «Колосок» сославшись на то, что повестки о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись в адрес общества, однако согласно уведомлениям представители юридического лица отказались получать их, в связи с чем инспекцией предприняты все возможные меры для надлежащего извещения юридического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Директор ООО «Колосок» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностными лицами ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 02.04.2008 № 23-35/08/68 (л.д.15) в отношении ООО «Колосок» проведена проверка, в том числе, по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции».

Актом проверки от 02.04.2008 № 007919 установлено, что на находящуюся в продовольственном магазине ООО «Колосок» алкогольную продукцию: вино плодовое с фруктами полусладкое «Абрикос», емкость 0, 75 л, производства ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский»; вино плодовое с фруктами полусладкое «Вишня», Вермут красный «Гран Торино Россо», емкость 1 л – отсутствуют ценники.

Согласно объяснениям продавца магазина Рой Оксаны Александровны, полученным налоговым инспектором (л.д.25), ценники на указанную продукцию отсутствовали, возможно потому что упали на пол после осуществления продавцом уборки на витрине.

В целях извещения общества о времени и месте составления протокола налоговым органом была направлена в адрес юридического лица повестка. Однако данная повестка согласно уведомлению (л.д.21) не была вручена по причине отказа принять данную корреспонденцию.

29.05.2008 в отношении ООО «Колосок» составлен протокол об административном правонарушении № 008018 (л.д.20), предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в результате проверки должностными лицами налогового органа установлено наличие в продаже вышеуказанной алкогольной продукции без ценников, в которых должна была быть указана цена и наименование продукции, печать организации и подпись ее руководителя, дата оформления ценника на данную алкогольную продукцию.

В адрес общества налоговым органом была направлена повестка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая согласно уведомлению (л.д.17) также не была вручена по причине отказа принять корреспонденцию.

Постановлением от 02.06.2008 № 05/305 (л.д.16) ООО «Колосок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года N 80) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в продаже отдельных видов алкогольной продукции при отсутствии ценников. Объяснениями продавца (л.д. 25) подтверждается факт отсутствия ценников на некоторые виды алкогольной продукции. Указанная в объяснении причина их отсутствия (возможная утеря в результате осуществления уборки) в данном случае правового значения не имеет.

Довод о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности вследствие ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что налоговый орган принял достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представители общества отказались получать почтовую корреспонденцию.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так как материалами дела подтверждается, что органом были предприняты достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицами, уполномоченными получать заказную корреспонденцию, являются в силу договора только руководитель и главный бухгалтер не имеет значения. Существенным обстоятельством в настоящем случае является то, что налоговый орган предпринял достаточные меры для обеспечения юридическому лицу возможности реализовать предоставленные ему законом гарантии для защиты своих прав и интересов. Извещение было адресовано ООО «Колосок» и направлено по юридическому адресу организации. В интересах общества было получить корреспонденцию, в которой сообщалось юридическому лицу о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, однако представители юридического лица отказались принять корреспонденцию.

При этом получение уведомления, адресованного юридическому лицу, кем-либо из работников организации, в том числе продавцами магазина, не запрещается законом и является доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Колосок», в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. по делу № А32-11354/2008-23/166-26АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Колосок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова