Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-9679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-9679/2008-70/26-6АЖ

03 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) –  представителя Доронина Э.Н., паспорт серия 0303 №106716, выдан Каневским РОВД Краснодарского края 01.07.2002г., доверенность от 15.09.2008г.

от административного органа – управления ФАС России по Краснодарскому краю – представителя Мурадяна О.А., удостоверение №2628 от 15.07.2008г., доверенность от 15.07.2008г. №27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 4 августа 2008 года по делу № А32-9679/2008-70/26-6АЖ,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.05.2008г. по делу об административном правонарушении №76,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 13.05.2008г.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 4 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.08.2008г. отменить, полагая, что не должен был уведомлять управление о заключении с администрацией г. Краснодара договора о сотрудничестве, поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как по его условиям банк производит предоставление жилищных кредитов физическим лицам-участникам муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы. Кроме того, по мнению банка, вмененное ему правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008г. банк заключил с администрацией г. Краснодара договор о сотрудничестве N 26-06, предметом которого является объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005г. №74 п.5. По условиям договора администрация выделяет управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации г. Краснодара для внесения дополнительного взноса в уставный капитал банка 35000000 рублей. В свою очередь, банк принял на себя обязательства в целях реализации Программы осуществлять кредитование ее участников.

Уведомление о достигнутом соглашении во исполнение требований пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) банком в антимонопольный орган не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении банка дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (определение от 15.04.2008г. №76).

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 29.04.2008г. №76 и вынесло постановление от 13.05.2008г. о назначении банку административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Банк, полагая, что характер договора о сотрудничестве от 16.01.2008г. не требует обязательного направления в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении, оспорил постановление управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ). Предметом данного договора определено объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005г. №74 п.5. Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Подлежит отклонению и довод банка об отнесении договора от 16.01.2008 г. к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для освобождения банка от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Данное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления, защиты конкуренции, ограничении монополистической деятельности, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. При этом законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением последствий, влияющих на конкурентную ситуацию на каком-либо товарном рынке. В данном случае непредставление в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении само по себе представляет существенную угрозу нормальному функционированию данного рыночного сегмента в условиях свободы конкуренции. При таких обстоятельствах совершенное банком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, ссылка банка на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2008г., которым отменено постановление управления от 13.05.2008г. №77 о привлечении руководителя банка Малецкой Н.П. к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для признания совершенного банком правонарушения малозначительным, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств по настоящему делу. Признаки малозначительности должны определяться в отношении конкретного правонарушения и оцениваться с учетом конкретных обстоятельств его совершения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушения, совершенного определенным лицом, в данном случае – банком.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2008г. №76 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ компетентным лицом в отсутствие законного представителя банка, уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1. л.д. 100).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием председателя правления банка.

Постановление управления от 13.05.2008г. вынесено компетентным лицом на основании статьи 23.48 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.

Поскольку апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, банку надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1101 от 13.08.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2008 года по делу № А32-9679/2008-70/26-6АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов