Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А53-11452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11452/2007-С2-26

03 октября 2008 г.                                                                              15АП-3228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – ООО «Бобров и К» - представитель Боброва Наталья Юрьевна от 10.09.2007г. б/н,

от истца – ООО «Юридическая фирма «Виндекс» - представитель Зимина Инна Николаевна, доверенность от 06.09.2007г. б/н,

от ответчика – адвокат Комисарова Людмила Николаевна, доверенность от 05.09.2007г. б/н,

от третьего лица – Брагиной С.Ю. – Боброва Наталья Юрьевна, доверенность от 08.09.2005г., зарегистрирована нотариусом г. Москвы Бондаренко М.М. за № 2-1020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахсанул Ларисы Юрьевны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008г. по делу № А53-11452/2007-С2-26,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бобров и К», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Ахсанул Ларисе Юрьевне

третьи лица – МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Бобров Ю.И., Боброва Н.Ю., Брагина С.Ю.,

об обязании демонтировать металлический навес,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бобров и К» (далее – ООО «Бобров и К»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» (далее – ООО «Юридическая фирма «Виндекс») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахсанул Ларисе Юрьевне об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический навес сезонного кафе с тентовым покрытием размером 21,0 х 5,3 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Первой Конной Армии, 15 «В»; в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить ООО «Юридическая фирма «Виндекс» и ООО «Бобров и К» право демонтировать металлический навес сезонного кафе за счет ИП Ахсанул Л.Ю. необходимых расходов, с учетом уточнения первоначально исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 90, т. 3).

17.09.2007 г. определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Бобров Ю.И., Боброва Н.Ю., Брагина С.Ю.

Решением от 23.04.2008г. Арбитражный суд Ростовской области обязал ИП Ахсанул Л.Ю. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический навес сезонного кафе, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что строительство навеса повлекло нарушение прав истцов как собственников находящихся в непосредственной близости недвижимого имущества. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им соответствующей разрешительной документации на возведение навеса, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой. Навес возведен с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, что создает истцам препятствия в безопасной эксплуатации их зданий, поэтому сохранение части навеса невозможно.

Не согласившись с решением, ИП Ахсанул Л.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих возражений предприниматель указала, что условием для удовлетворения негаторного иска является невозможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим истцам имуществом, что истцами не доказано. Экспертное заключение ООО «Синтекс» имеет много противоречий, с изложенными в нем выводами ИП Ахсанул Л.Ю. не согласна. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки выводам эксперта Решетниковой М.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2008 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.08 г. в связи с необходимостью осмотра места расположения кафе и строений истцов в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований  к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ахсанул Л.Ю. по договору купли-продажи от 10.11.2006г. № 4369 передан в собственность земельный участок общей площадью 1045 м2, кадастровый номер 61:44:02 32 01:0029    (№ 29), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15 «в», целевое назначение - для размещения двух гостевых автопарковок, завершения строительства и последующей эксплуатации здания кафе литера «А» площадью 507 м2, размещения площадки сезонного кафе, благоустройства и озеленения прилегающей территории, в границах указанных в кадастровой карте (плане от 04.10.2006 года №448/06-3213) (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 349675 серия 61 АГ от 16.03.2007 земельный участок кадастровый номер 61:44:02 32 01:0055 (№ 55) площадью 395 м2, расположенный по адресу ул. 1-й Конной Армии ,15 в, принадлежит на праве собственности гражданке Ахсанул Л.Ю. (т.1, л.д. 115). На данном земельном участке расположен спорный объект – навес.

С юго-западной стороны земельный участок ответчика граничит с земельным участком кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040 (№ 40) площадью 495 м2, предоставленный в аренду Ахсанул Л.Ю. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2004 № 26373 (доля 35/100 в земельном участке кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040 (№ 40) общей площадью 495 м2, сроком до 10.08.2048 г. для эксплуатации кафе (т.1, л.д. 8) и Брагиной С. Ю. (доля 26/100), Бобровой Н.Ю.(25/100), Боброву Ю. И. (14/100) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2004 № 26958 (доля 65/100 в земельном участке кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040 (№ 40), общей площадью 495 м2, сроком до 10.08.2048 г. для эксплуатации административных помещений (т.1, л.д.11).

С северо-западной стороны земельный участок ответчика граничит с земельным участком кадастровый номер 61:44:02 32 01:0003 площадью 1020 м2, предоставленный в собственность ООО «Виндекс», что подтверждается свидетельством от 05.03.2007 (№3), расположенный по ул. 1-й Конной Армии 15 (т.1, л.д. 70). Ограничения (обременения) не зарегистрированы.

На земельном участке № 40 расположены следующие нежилые помещения: на 1 этаже №№ 3, 4, 5-6-7-8-9-10-11, 12, 13, 14а, 22, 23, 24, 25, 26 и нежилые помещения на 2 этаже №№ 4(1), 5(2), 6(3), 7(4), 8(5), 1-1а-10(8), 16, 1в, 2, 3, 3а, 3б, 9, 11, 12, 13, 14х кадастровый номер 61-61-01/339/2007-064 общей площадью 434,5 м2 в здании литера «В» по ул. 1-й Конной Армии, дом № 15, принадлежащие на праве общей долевой собственности в размере доли 30/100 Брагиной С. Ю. и в размере 60/100 Бобровой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 286059 от 25.06.2007; на 1 этаже №№ 1,1а,15,16,17,18,19,20,2-21,216.27,28,29 общей площадью 177,8 м2, расположенные в 2-х этажном здании литера «В», которые принадлежат на праве собственности Ахсанул Л. Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 214158 серия 61 АВ от 13.02.2006 (т.1, л.д. 66).

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Виндекс» принадлежит на праве собственности здание литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 15а, что подтверждается регистрационным свидетельством от 30.12.1997 №929/9, выданным МПТИ г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 67).

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2007 Боброва Н.Ю. и Брагина С.Ю. передали в безвозмездное временное пользование указанные помещения ООО «Бобров и К» (т.1, л.д. 18-19).

Из экспертного заключения от 06.02.2008 г. № 08.1520 следует, что на момент осмотра объекта экспертизы единый земельный участок № 29, для которого выполнен, утвержден и согласован рабочий проект 4-х этажного здания кафе, в натуре не существует. Участок № 29 разделен на два участка № 55 и № 56. На участке № 55 расположено здание кафе и пристроенный к нему навес, находящийся в непосредственной близости от зданий, принадлежащим истцам.

Полагая, что навесом, установленным ответчиком с нарушением строительных норм и правил, созданы препятствия к свободному проходу к зданиям истцов, последними предъявлен негаторный иск по настоящему делу.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований правильным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма применяется и к случаям, когда права собственника нарушаются возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных сооружений.

Одним из видов таких нарушений, не связанных с лишением владения, является несоблюдение правил противопожарной безопасности. Согласно требованиям пункта 22 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательных для применения, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда (пункт 23 ППБ 01-03).

Пунктом 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями различной степени огнестойкости. Судом дана надлежащая оценка материалам дела, подтверждающим, что в результате строительства спорного навеса фактически полностью ликвидирован пожарный сквозной проезд, предусмотренный проектной документацией на возводимое 4-х этажное здание кафе, имеющей положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по РО от 14.10.2005 №0540.2.2004-00-00-00, фактически ликвидирован доступ к наружной поверхности восточной стены помещения второго этажа кафе «У бобра» здания литера «В».

Так, в письме № 6/1142 от 01.12.2004 г. Отделением Государственного противопожарного надзора по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону не содержится возражений относительно проекта строительства пристройки к кафе «В»  при условии обязательного соблюдения следующих условий: «предусмотреть устройство для беспрепятственного проезда пожарных автомобилей», и «выдержать требуемые противопожарные разрывы от существующих зданий и сооружений (СНиП 2.07.01-89* табл. 1* приложение 1*) (т.1, л.д. 58).  В письме МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 16.07.07 № 02-11/11/810 указано, что «...размещение на земельном участке конструкций навеса летней площадки кафе является нарушением требований СНиП 2.07.01-89 приложение 1 (т.1, л.д.61, 123)».

В соответствии с п.2* обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 — 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 — 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что фактическая ширина тупикового проезда не соответствует требованиям противопожарных нормативных документов. Из плана, представленного в приложении №3 экспертного заключения, следует, что существенная часть (около 70%) единственного тупикового проезда расположена на земельном участке №3, принадлежащем ООО «ЮФ Виндекс».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка плану, представленному в приложениях №2 и №3 экспертного заключения, в соответствии с которым основная часть отмостки, вентиляционная установка 4-х этажного здания кафе Ахсанул Л.Ю., часть навеса со стороны тупикового проезда, металлическое ограждение входа в пристройку кафе «Тет-а-тет» расположены на земельном участке №40.

Как установлено судом первой инстанции в результате строительства металлического навеса непосредственно на границе участков №40 и №55 фактически ликвидирована разделительная полоса между границами данных земельных участков, вдоль которой можно было бы разместить наружные сети водоснабжения и канализации от магистральных сетей.

Кроме того, осмотром вещественных доказательств по месту их нахождения, проводимым судом апелляционной инстанции 19.09.08г., установлено, что для обслуживания  вспомогательного строения электрощитовой ответчик может осуществить проход только вдоль водоотвода.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2008 г. № 08.1520 ООО «Синтекс», без сноса навеса и восстановления минимального противопожарного разрыва равным 8 м в соответствии с требованиями табл. 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01 и проезда для пожарных машин шириной 6 м безопасная эксплуатация двухэтажного здания кафе литер «В» и административного здания литер «А» невозможна, равно как и невозможна нормальная и безопасная эксплуатация соседних со спорным навесом нежилых помещений (комнаты на 1 этаже), торгового здания литер В, используемых ООО «Бобров и К»; административного здания литер А, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮФ «Виндекс».

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции никак не оценил заключение специалиста Решетниковой М.В. (л.д. 64-69 т.3), не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Судом первой инстанции данное заключение оценено наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 182). Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

О факте нарушения Ахсанул Л.Ю. проектных решений, получивших положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по РО, обязательных требований СНиП 2.07.01-89*, размещением конструкций навеса летней площадки указывалось: в Письме МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 16.07.07 №02-11/810 (л.д.61 т.1); о нарушении п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ указано в предписании о правонарушениях в области строительства Региональной службы государственного строительного надзора РО от 11.07.07г. (л.д.63 т.1).

Региональная служба государственного строительного надзора РО неоднократно привлекала Асханул Л.Ю. к административной ответственности за осуществление строительства с отступлением от утвержденного в установленном  законом порядке (ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ) и за продолжение работ без составления акта об устранении нарушения, выявленных в период проведения проверки (ч.3 ст.9.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключения ООО «Синтекс» от 06.02.2008 г. № 08.1520, с учетом результатов проведенного судом первой инстанции исследования и оценки предоставленных доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о необходимости демонтажа спорного навеса.

Вместе с тем, судом первой инстанции металлический навес признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, как возведенный без соответствующего разрешения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

К объектам капитального строительства в силу пункта статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции в результате осмотра спорного навеса, результаты которого отражены в протоколе от 19.09.08 г. и указано в экспертном заключении № 08.1520 от 06.02.2008 г. (л.д. 117-178 т.2), заключении специалиста Решетниковой М.В. №88-Э от 26.02.2008 г.,  (л.д. 64-69 т.3), письме Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 19.02.08г. №04-11/178 (л.д. 37 т.4) навес представляет собой временную постройку и легко демонтируется. Данный факт не опровергается и ответчиком, по словам которого навес является временным сооружением и будет добровольно демонтироваться в зимнее время (л.д.182 т.3). 

Между тем, этот вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  М.В. Ильина

                                                                                                      М.Н. Малыхина