Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А32-8143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8143/2008-53/98

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-5703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ГУП "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ" Лавриненко Л.Г., паспорт, определение Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 14.06.2007г.,  определение Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 05.06.2008г.

Андреев Юрий Иванович, паспорт, доверенность от 09.09.2008г., б/н

от заинтересованного лица: Зубова Лилиана Владимировна, удостоверение №003183 от 28.07.2005г., доверенность от 10.01.2008г. №1

от третьего лица: Мухаев Рустам Рашидович, паспорт, доверенность от 17.09.2008г. № 178

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ГУП "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008г.  по делу № А32-8143/2008-53/98

по заявлению  ГУП "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы  по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГУП "1090 Управление начальника работ –дочернее предприятие ГУП 3-е ССУ МО РФ" (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  (далее – заинтересованное лицо, УФРС КК) по отказу изложенному в письмах №№ 50/020/2008-104 50/020/2008-106, 50/020/2008-110, 50/020/2008-108 от 28.05.2008г.в регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7:

- ангар, 1988 года постройки, №1, литер «А» - 340 кв.м., реестровый №В12240000754 от 05.03.2008г.;

- ангар, 1988 года постройки, №1, литер «Б» - 336,6 кв.м., реестровый №В12240000755 от 05.03.2008г.;

- мастерская, 1989 года постройки, №1, литер «В» - 346,8 кв.м., реестровый №В12240000751 от 05.03.2008г.;

- гараж, 1980 года постройки, №1, литер «Д» - 364,8  кв.м., реестровый №В12240000753 от 05.03.2008г.;

а также с требованием об обязании УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  право хозяйственного ведения за предприятием на указанные объекты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 107-109)).

Исковые требования мотивированы принадлежностью указанного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствием оснований для отказа в регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП  "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 28 июля 2008г.  заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ в регистрации за ГУП "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ" права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты как несоответствующий статьям 97, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации  от 21.07.1997г. № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд обязал УФРС Краснодарского края  возобновить процедуру государственной регистрации и отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании УФРС произвести регистрацию за ГУП "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ" права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Конкурсный управляющий предприятия обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в требовании об обязании УФРС зарегистрировать право хозяйственного ведения. Полагает, что при отказе от регистрации правовая экспертиза документов была произведена УФРС в полном объеме, в связи с чем следует не возобновить процедуру регистрации, как это сделал суд, а зарегистрировать право.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда полагает законным и обоснованным. Полагает, что правовая экспертиза была проведена не в полном объеме, что препятствует регистрации. Указывает, что 30.04.2008г. судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС Краснодарского края регистрировать права на спорные объекты недвижимости, что также препятствует регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя  заявил, что доверенность  представителю ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" выдана неуправомоченным лицом. Суд отклоняет указанный довод как необоснованный каким-либо доказательствами, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, удостоверенная синей печатью с указанием места нахождения оригинала. Кроме того, позиция третьего лица по делу выражена в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном иным представителем, который ранее принимал участие в суде первой инстанции, и в отношении доверенности которого заявителем не выражалось каких-либо сомнений.

Представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить, зарегистрировать право хозяйственного ведения. Полагает, что для регистрации были предоставлены все необходимые документы.

Представитель УФРС в судебном заседании пояснила, что на настоящий момент на спорное имущество наложен арест, в связи с чем регистрация невозможна. Кроме того, заявлены права ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", представленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. конкурсным управляющим были поданы в УФРС по Краснодарскому краю документы на регистрацию права хозяйственного ведения ГУП "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие ГУП 3-е ССУ МО РФ" на следующие объекты:

- ангар, 1988 года постройки, №1, литер «А» - 340 кв.м., реестровый №В12240000754 от 05.03.2008г.;

- ангар, 1988 года постройки, №1, литер «Б» - 336,6 кв.м., реестровый №В12240000755 от 05.03.2008г.;

- мастерская, 1989 года постройки, №1, литер «В» - 346,8 кв.м., реестровый №В12240000751 от 05.03.2008г.;

- гараж, 1980 года постройки, №1, литер «Д» - 364,8  кв.м., реестровый №В12240000753 от 05.03.2008г.;

Государственная регистрация была приостановлена 24.04.2008г. ввиду наличия запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении объектов, права на которые подлежали регистрации по заявлению конкурсного управляющего. Запрет был установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008г.  обеспечительные меры были отменены. Копия указанного определения была представлена заявителем в регистрирующий орган.

Письмом от 28.05.2008г. № 50/020/2008-104 конкурсный управляющий был уведомлен об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о вступлении в законную силу указанного определения суда.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа  от 30.04.2008г. по делу №  А32-10423/2007-36/295 ввиду наличия спора о правах на спорное имущество между заявителем и третьим лицом по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета  УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество. Обеспечительные меры сохраняют свое действие на момент рассмотрения спора. Соответственно конкурсный управляющий не может в настоящее время зарегистрировать право хозяйственного ведения за ГУП "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие ГУП 3-е ССУ МО РФ" в отношении спорного имущества, что явилось причиной обращения в суд.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о незаконности действий УФРС Краснодарского края  ввиду того, что определения арбитражного суда исполняются немедленно, если правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо непосредственно арбитражным судом при вынесении определения не установлено иное. При этом суд счел, что такой способ устранения допущенных нарушений как обязание УФРС произвести государственную регистрацию спорных объектов является преждевременным, ввиду необходимости проведения правовой экспертизы представленных документов.

Судебная коллегия учитывает, что сообщения об отказе в государственной регистрации от 28.05.2008г., а также уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2008г. не содержат указаний относительно того, что правовая экспертиза документов была проведена в полном объеме и регистратор не ограничился лишь установлением основания для приостановления регистрации  в виде имеющегося запрета, принятого определением суда от 23.11.2007г.

В такой ситуации суд не может и  не должен подменять своим решением установленную законом процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно давать оценку наличию либо отсутствию оснований для проведения государственной регистрации, которые не исследовались и не могли быть исследованы в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обязание регистрирующего органа возобновить процедуру регистрации соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости указания в резолютивной части решения по данной категории дел на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии  с  правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008г.  по делу № А32-8143/2008-53/98 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе