Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А32-7329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7329/2008-41/116

07 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В, Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: телеграмма об отложении

от ответчика: Шеожев Адам Довлетбиевич, удостоверение №23/2471 от 22.02.2005г., доверенность от 05.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2008г. по делу № А32-7329/2008-41/116

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЯХВЕ",

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Владимир Николаевич (далее – истец, предприниматель), зарегистрированный Администрацией г. Новороссийска в ЕГРИП 16.02.1999г. за ОГРН 304231512600061, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхве»  (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 143 196,08 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 265 315,98 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя общей в сумме 22 215,19 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 44-45, 50).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, не был заключен основной договор с истцом и на момент подачи иска не возвращена уплаченная при заключении предварительного договора двойная сумма задатка.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 265 315,98 рублей и судебных расходов в сумме 2 676 рублей. В остальной части иска отказано. Суд указал, что предварительный договор не порождает денежного обязательства, в связи с чем уплаченная истцом сумма не является задатком. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные при заключении предварительного договора возвращены ответчиком истцу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение отменить. Полагает требования истца о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано, что основной договор  был не заключен по вине ответчика. Кроме того, истец не заявлял требований о возврате денег до подачи иска. Следовательно, отсутствует их неправомерное удержание.

В судебное заседание не явился истец, который также не представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассматривалось в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.12.2005г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 2-Б, состоящего из трех комнат и ½ тамбура на входе общей площадью 55,55 кв.м. Срок заключения основного договора был определен сторонами до 15.01.2006г.

В п. 4 договора истец обязывался в день подписания предварительного договора оплатить ответчику в качестве задатка 1 000 000 рублей в счет причитающихся с него  платежей по договору купли-продажи. П. 5 договора установлен возврат двойной суммы задатка в соответствии с правилами ст., ст. 380-381 ГК РФ.

В этот же день истец и ответчик подписали соглашение о задатке на указанных условиях, которому также придали силу предварительного договора. В договоре и соглашении было указано, что сумма задатка эквивалентна 29 243 евро. Уплата 1 000 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2005г.

Договор купли-продажи  не был заключен сторонами. При этом и истец, и ответчик полагают, что невиновны в незаключении договора, на чем ответчик основывает поданную апелляционную жалобу.

03.07.2008г. согласно квитанции № 25838 и 07.07.2008г. согласно квитанции № 26183 ответчик возвратил истцу 1 000 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы задатка и увеличил требования в части взыскания процентов по дату фактического возврата.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию уплаченной сумме как не являющейся задатком в соответствии со смыслом статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правомерно отказал от взыскания 143 196,08 руб. (в размере курсовой разницы, ввиду привязки суммы платежа к курсу евро), поскольку истцом одновременно отыскиваются проценты за пользование указанной суммой.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в незаключении договора и неправомерности взыскания ввиду этого процентов необоснован. Наличие вины в незаключении основного договора не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и не подлежит исследованию для решения настоящего спора. У ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученной от истца суммы со дня, следующего за днём, когда основной договор подлежал заключению и не был заключен. Суд первой инстанции правильно определил период взыскания с 16.12.2005г. по дату фактического возврата денег и взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17 июля 2008 года  по делу А-32-7329/2008-41/116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Малыхина М.Н.

Судьи                                                                          Ильина М.В.

Ломидзе О.Г.