Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-7533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7533/2007-С2-50

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-4669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной  М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: Шкуренко Е.В., Гершун Л.В. - представитель по доверенности от 14.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПАША»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июня 2008 г. по делу № А53-7533/2007-С2-50,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПАША»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шкуренко Елене Валентиновне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны

о взыскании 304 152 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПАША» (далее – ЗАО «ТД «ПАША», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Шкуренко Елене Валентиновне (далее – ответчик) о взыскании 304 152 руб., из которых 295 000 руб.- неосновательное обогащение, 9 152 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 г. по 14.06.2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «ТД «ПАША» на расчетный счет ИП Шкуренко Е.В. были перечислены денежные средства в общем размере 295 000 рублей, являющиеся предоплатой по договору аренды недвижимого имущества, который стороны планировали заключить до 28.02.2007 г. Однако договор аренды заключен не был, а полученные денежные средства ИП Шкуренко Е.В. до настоящего времени не возвращены, что, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2007 г. исковые требования ЗАО «ТД «ПАША» были удовлетворены в полном объеме. ИП Шкуренко Е.В. на указанное решение была подана кассационная жалоба, мотивированная тем, что  ответчица ни разу не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, что лишает ее права на реальную судебную защиту своих интересов в судебном заседании. Кроме того, связи с тем, что ответчиком не было получено решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г., она была лишена возможности обжаловать его в апелляционном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 г.  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «ПАША» было отказано. Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 295 551 руб. перечислены истцом на счет ответчика во исполнение обязательств третьего лица (Арутюновой Л.Г.) по договору аренды от 24.04.2005 г., заключенному между ИП Шкуренко Е.В. и ИП Арутюновой Л.Г., вследствие чего принятые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПАША» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить и взыскать с ответчика 304 152 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание заявление истца, что перечисленная им ответчику денежная сумма является предоплатой по подлежащему заключению впоследствии договору аренды, а не является оплатой по договору аренды, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, вывод суда о необходимости отнесения спорной суммы за оплату аренды ИП Арутюновой Л.Г. в пользу ответчика за период задолженности, превышающей установленный судом ранее, не входит в предмет, рассматриваемый по настоящему делу, превышает полномочия суда, так как таким образом судом разрешается вопрос между ответчиком и третьим лицом, по договору аренды, не являющемуся ни предметом, ни основанием настоящего иска.

На указанную жалобу поступил отзыв ИП Шкуренко Е.В., в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, и указывается, что доказательством  того, что спорные суммы перечислены именно в счет исполнения обязательств Арутюновой Л.Г., являются показания свидетеля Шкуренко В.И., который вел переговоры с Арутюновым В.А. и Арутюновой Л.Г. о погашении задолженности по указанному договору, в том числе путем перечисления денежных средств со счета истца, что уже было проделано и ранее (платежные поручения от 28.02.2006 г. и от 03.03.2006 г.). Кроме того, акт сверки, в котором эти суммы указаны ИП Арутюновой Л.Г. в графе «оплатили», поступил по факсу 21.01.2007 г., т.е. только после перечисления спорных сумм (15.01.2007г. и 17.01.2007г.).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители  истца и третьего лица не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил жалобу ЗАО «ТД «ПАША» оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции направлены извещения третьему лицу ИП Арутюновой Л.Г. по всем известным суду адресам, в том числе по адресам, указанным представителем третьего лица (т. 2 л.д. 24), по адресу самого представителя (т. 2 л.д. 25). Почтовые конверты и уведомления телеграфа возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Поскольку представитель третьего лица участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Арутюновой Л.Г. известно о состоявшемся споре, и она не известила суд о перемене адреса во время производства по делу (ч. 1 ст. 124 АПК РФ), а копии судебных актов, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены суду в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ) – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 24 сентября 2008 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды от 24.04.2005 г. сроком на 5 лет, в соответствии с которым третье лицо получило в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 55, и обязалось уплачивать арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 135-139). Но арендатором была нарушена эта обязанность, что и послужило поводом для обращения Шкуренко Е.В. в суд с иском в 2006 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2006 года  с ИП Арутюновой Л.Г. в пользу ИП Шкуренко Е.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2005 года по июнь 2006 года в сумме 277 000 рублей и пеня за период с 06.05.2005 года по 03.07.2006 года в сумме 18 551 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2006 года с ИП Арутюновой Л.Г. в пользу ИП Шкуренко Е.В. взыскана задолженность по арендной плате за июль-август 2006 г. в сумме 90 000 руб. и пеня за период с 06.07.2006 г. по 16.08.2006 г. в размере 2250 руб. Этим же решением договор аренды от 24.04.2005 г. расторгнут и суд обязал ИП Аутюнову Л.Г. освободить занимаемое помещение.

15.01.2007 г. и 17.01.2007 г. на расчетный счет ИП Шкуренко Е.В.  со счета ЗАО «Торговый дом «ПАША» были перечислены денежные средства в сумме 295 551 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 на сумму 248 551 руб. и № 3 на сумму 47 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10). В назначении платежа в платежных поручениях указана «арендная плата». Ответчик знал, что директор ЗАО «ТД «ПАША» является мужем и партнером по бизнесу Арутюновой Л.Г., которая сообщила ответчику об отсутствии у нее денежных средств и то, что часть задолженности  по арендной плате за нежилое помещение будет перечислена ее мужем со счета истца, поэтому у ответчика были все основания для принятия  полученных от истца сумм в качестве арендной платы.

В материалах дела имеется копия акта сверки, который был составлен и представлен индивидуальным предпринимателем Арутюновой Л.Г. 24.01.2007г. по факсу № 0039243258621 Шкуренко Виктору Ивановичу, который является бывшим мужем ответчика и занимался вопросом по сдаче в аренду помещения по пр. Кировскому, 55. Из акта сверки видно, что произведенные 15.01.2007 г. и 17.01.2007 г. платежи перечислены в зачет долга Арутюновой Л.Г. по арендной плате по договору аренды от 24.04.2005 г. (т. 1 л.д. 98). Из показаний свидетеля Шкуренко В.И., который вел переговоры с Арутюновым В.А. и Арутюновой Л.Г. о погашении задолженности по указанному договору, в том числе путем перечисления денежных средств со счета истца, что уже было проделано и ранее (платежные поручения от 28.02.2006 г. и от 03.03.2006 г. – т. 1 л.д. 78-79), следует, что Арутюнова Л.Г. сказала, что «часть арендной платы она перечислит через  ее мужа Арутюнова Вагана со счета ЗАО «ТД «ПАША», директором которого он является. 24.01.2007 г. Арутюнова Л.Г позвонила и сказала, что как она и обещала, на счет Шкуренко Е.В. перечислены со счета ЗАО «ТД «ПАША» две суммы, а на рабочий телефон она сбросит акт сверки».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, акт сверки и представленные свидетелем Сущенко М.Г. (с которой Арутюновой Л.Г. был заключен договор субаренды) письма, которые она получала от ИП Арутюновой Л.Г. по факсу, имеют одну и ту же отметку о номере факсимильного аппарата, с которого данные документы отправлялись адресатам (т. 2 л.д. 52-53, 98).

Судом первой инстанции правильно применен п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из смысла данной статьи следует, что исполнение любого, кроме требующего личного исполнения, обязательства может быть возложено на третье лицо. Пункт 1 статьи  313 ГК РФ предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником. Однако п. 2 этой статьи делает исключение из правила о возложении исполнения самим должником: указанные здесь лица могут без согласия должника исполнить за него обязательство, при этом, как вытекает из текста нормы, речь идет главным образом о погашении денежного долга за счет этих третьих лиц.

Из изложенного не следует, что кредитору запрещено принимать исполнение, добровольно осуществляемое другими, кроме указанных в названной статье, третьими лицами за должника.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение, предлагаемое третьим лицом по поручению должника или в силу закона, кредитор обязан принять. В противном случае кредитор признается  просрочившим с последствиями, предусмотренными ст.406 ГК Российской Федерации.

Обязательства личного характера должник обязан исполнить лично. Личный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых  актов, договора, существа обязательства.

Как правильно определено судом первой инстанции, в данном случае  не усматривается обстоятельств, требующих исполнения обязательств по внесению арендной платы лично третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, знал об отсутствии у него договорных обязательств перед ответчиком по уплате арендной платы, следовательно, ссылка ЗАО «ТД «ПАША» на уплату арендной платы за себя, несостоятельна. Свидетелем Шкуренко В.И. подтвержден тот факт, что именно он вел с Арутюновым В.А. и ИП Арутюновой Л.Г. переговоры по погашению задолженности Арутюновой Л.Г. по арендной плате и Арутюнов В.А., будучи директором ЗАО «ТД «ПАША» и ввиду отсутствия денежных средств у третьего лица, заявил о готовности оплатить задолженность за ИП Арутюнову Л.Г. со счета ЗАО «ТД «ПАША». После этого по платежным поручениям № 2 от 15.01.2007 г. и № 3 от 17.01.2007 г. поступили от истца суммы  арендной платы, а от ИП Арутюновой Л.Г.  24.01.2007 г. поступил по факсу акт сверки взаимных расчетов за период действия договора аренды от 24.04.2005 г, в котором данные суммы значились как оплаченная арендная плата по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии воли ЗАО «ТД «ПАША» на исполнение обязательства ИП Арутюновой Л.Г. перед ИП Шкуренко Е.В..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  ответчик (ИП Шкуренко Е.В.) на законных основаниях приняла перечисленные истцом (ЗАО «ТД «ПАША») суммы как исполнение, произведенное истцом за третье лицо (ИП Арутюнову Л.Г.).

Следовательно, данные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку уменьшают размер его требований к третьему лицу о внесении арендной платы.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущены; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Торговый дом «ПАША» государственная пошлина в сумме 1000 рублей оплачена  квитанцией № 799696328 от 16.07.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня  2008 г. по делу № А53-7533/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                               Л.А. Захарова

  М.Н. Малыхина