Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А53-5581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5581/2007-С2-11

24 января 2008 г.                                                                                15АП-1096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: руководитель Кобылкин В.В. (решение учредителя от 29.05.2000г. № 3),  представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 24.06.2005 г.

от ответчика: представитель Жертовская О.Н. по доверенности от 15.10.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью "КСК "Олимп": представитель Аношкин С.А. по доверенности от 30.06.2006г.

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": не явился, извещен (уведомление № 90586)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества ФСК «Иммельман»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2007г. по делу № А53-5581/2007-С2-11

по иску закрытого акционерного общества ФСК «Иммельман»

к ответчику  открытому акционерному обществу «Ростовэнерго»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КСК «Олимп», открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

о понуждении к заключению договора аренды,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финансовая строительная компания «Иммельман»  (далее по тексту – компания)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской      области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовэнерго» (далее по тексту общество)   об обязании  ответчика заключить договор  аренды линии электропередач ВЛ-10  кВ № 4 от  электроподстанции ПС 110/10 кВ «Самбекская»  Неклиновского района  до ЖСК «Спутник» (п. Ореховый, Неклиновского района, Ростовской области), принадлежащую ЗАО ФСК «Иммельман».

Судом в порядке статьи 51   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСК «Олимп» и открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго».

Суд отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку оно заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска (о заключении иного вида договора с обязательным урегулированием 14-ти условий договора), и рассмотрел по существу первоначально предъявленные требования.

Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении требований истца отказано. Решение мотивировано тем, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды,  поскольку  такая обязанность не предусмотрена  законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что истец является сетевой организацией и на него распространяются Правила недискриминационного доступа к услугам  по передаче электроэнергии потребителям услуг.

Не согласившись с принятым решением,  компания подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.  В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона «Об электроэнергетике», по мнению компании, ответчик обязан урегулировать отношения  путём заключения договор аренды линии электропередачи, через который подается электроэнергия потребителям в два сельских поселения и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "КСК "Олимп". Полагает, что его сети могут использоваться ответчиком только на основании договора аренды. Компания не оспаривает непринятие судом первой инстанции уточнений иска.  При этом  истец представил в апелляционную  инстанцию  копию решения Неклиновского районного суда от 31.07.07 по жалобе компании на действия судебного пристава-исполнителя из мотивировочной части которого следует, что  объект электросетевого хозяйства - линия электропередач ВЛ-10  кВ № 4 арестована  и передана на реализацию по исполнительному производству  33 СВ (05), при этом  суд в целях устранения препятствий по проведению торгов в резолютивной части решения обязал службу судебных приставов произвести регистрацию права собственности   за компанией в регистрирующем  органе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика подтвердил, что является сетевой компанией, при этом считает, что закрытое акционерное общество «Финансовая строительная компания «Иммельман»  не подтвердило право собственности на объект электросетевого хозяйства. По мнению ответчика,  у сетевой организации,  к которой относится ОАО  «Ростовэнерго»  отсутствует обязанность обязательного заключения с владельцем объекта электросетевого хозяйства-линии электропередачи договора аренды линии, у ответчика  не имеется интереса в аренде или приобретении в собственность указанного объекта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КСК "Олимп" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель третьего лица пояснил, что является конечным потребителем  электрической энергии, проходящей через объекты электросетевого хозяйства, в том числе и через сети, владельцем которых является  истец.  По мнению третьего лица,  истец должен  урегулировать свои отношения путем получения в установленном порядке тарифа на транспортировку электроэнергии через свои сети и заключить договор  с энергосбытовой организацией на транспортировку энергии.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергосбытовая организация), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направило. В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, считая себя владельцем  объекта электросетевого хозяйства – линии электропередачи  обратился к территориальной  сетевой  организации -  открытому акционерному обществу «Ростовэнерго» с  офертой - проектом договора  аренды от 01.12.06  (л.д. 11), и после получения от сетевой организации ответа от 11.11.06 исх. № 43-23352 (л.д. 12)  в котором указывалось на то, что для решения вопроса аренды необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на объект и на землю, обратился в суд о понуждении заключить договор аренды линии электропередачи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды   объекта  электросетевого хозяйства  не относится к публичным, понятие о котором закреплено в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, публичный договор заключается коммерческой организацией и потребителем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных или (и) производственных нужд.

Судом установлено, что ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающий услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой общероссийской электрической сети.

При этом также установлено, что  истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства-линии электропередач, не является сетевой организацией, а также  по предмету настоящего спора потребителем электрической энергии.

Учитывая, что ответчик не является лицом, который  использует объект электросетевого хозяйства   истца,  поэтому не может быть принята  ссылка истца   в жалобе на пункт 4 статьи 41 Федерального закона «Об электроэнергетике»  о том, что урегулирование отношений между спорящими сторонами возможно путём обязания ответчика заключить договор аренды линии электропередачи.

Кроме этого, требования истца об обязании ответчика урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии не могут рассматриваться как надлежащий способ защиты гражданских прав лица, поскольку не определяют форму восстановления нарушенных прав последнего.

Отсутствие письменного договора по использованию объектов электросетевого хозяйства  не препятствует истцу   при  выборе надлежащего способа защиты восстановить свои права, которые как он считает нарушены.

Доказательств того, что ответчик в нарушение действующего законодательства создает истцу препятствия в осуществлении эксплуатации линий электропередач, находящихся во владении истца, также не имеется.

Отклонение ходатайства истца об изменении исковых требований не обжалуется истцом, поскольку по мнению истца, отклонением указанного ходатайства  права истца на судебную защиту не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28 августа 2007 г.  по делу № А53-5581/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова