Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А32-8968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8968/2008-39/146

14 октября 2008 г.                                                                              15АП-5455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика Лемешко А.Л. – представитель Фомин Евгений Борисович (доверенность от 3 сентября 2008 года),

от третьего лица Лемешко Л.В. – представитель Фомин Евгений Борисович (доверенность от 7 октября 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  город  Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 4 июля 2008 г. по делу № А32-8968/2008-39/146

по иску Администрации муниципального образования  город  Краснодар

к ответчику Лемешко Александру Леонидовичу,

при участии третьего лица:  Лемешко Леонида Васильевича,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лемешко Александру Леонидовичу об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной шиномастерской площадью 28 кв.метров, расположенной в поселке Калинино города Краснодара, улица Российская, 208, указав в решении, что Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика Лемешко А.Л. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорное строение возведено не Лемешко А.Л., а его отцом Лемешко Л.В.. Кроме того, указанное строение является вспомогательным хозяйственным блоком, возведение которого не требует разрешения на строительство, строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащим Лемешко Л.В. на праве собственности.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просила решение суда отменить,  принять новый судебный акт. Основанием для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает следующее.  Вывод суда о том, что на разрешения на строительство вспомогательного объекта, ошибочен. Шиномастерская используется в предпринимательских целях. Вывод суда о том, что строительство спорного объекта было осуществлено отцом ответчика, не опирается на относимые доказательства. Кроме того, суд ошибочно сослался на ст.304 Гражданского кодекса, хотя Администрация муниципального образования обратилась в суд не с негаторным иском, а с иском, основанным на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленном на устранение последствий правонарушения, выразившегося в создании самовольной постройки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика Лемешко А.Л., в котором он указывает, что строительство спорного объекта осуществлено не им, а его отцом Лемешко Л.В. на земельном участке, находящемся в его собственности. Согласно заключению Калининской администрации муниципального образования город Краснодар № 848 от 12 декабря 2006 года на размещение шиномонтажной мастерской на территории частного домовладения по улице Российской,208, местная администрация считает возможным открытие мастерской по указанному адресу при условии приведения фасада здания в надлежащий вид и поддержания должного санитарного порядка на прилегающей территории в радиусе 10 метров. Согласно градостроительному заключению Департамента архитектуры и строительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 8 апреля 2008 года № 23-03-896 разрешения на строительство строения и сооружений вспомогательного характера хозблока литер Г16, сараев Г12,Г15, навесов Г14,Г18, Г19, бани Г17 не требуется. Лемешко А.Л. считает, что иск необоснован.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Лемешко Леонид Васильевич представил письменные пояснения, в которых изложил доводы, аналогичные доводам отзыва Лемешко А.Л., а также подтвердил, что именно он, а не сын, возвел здание шиномонтажной мастерской. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица Фомин Е.Б. поддержал доводы указанных письменных отзывов.

Администрация муниципального образования город Краснодар о месте и времени судебного разбирательства извещена, представителя в суд не направила. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,  работниками градостроительной инспекции города Краснодара был составлен акт от 6 февраля 2008 года  обследования земельного участка по адресу: г.Краснодар, пос.Калинино, ул.Российская,208 (л.д.9), согласно которому на указанном участке обнаружено размещение строения под шиномонтаж. На основании указанного акта Администрация муниципального образования потребовала сноса указанного строения, квалифицировав его как самовольную постройку.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим или за его счет.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки должен быть предъявлен к лицу, ее осуществившему. Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к предпринимателю Лемешко А.Л. Вместе с тем истец в нарушение обязанности по доказыванию, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанная постройка возведена ответчиком Лемешко А.Л. Как неоднократно утверждал ответчик и письменно подтвердил Лемешко Л.В., указанное строение возведено Лемешко Леонидом Васильевичем.

При таких обстоятельствах предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в иске. Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта строительства отцом ответчика отклоняется апелляционным судом. Обязанность по доказыванию возлагается на стороны, а не на суд. Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение о факте строительства самовольного строения ответчиком, не доказано. Апелляционный суд отмечает, что объяснения ответчика и третьего лица являются одним из видом доказательств по арбитражному делу ( ст.81 АПК РФ)¸ поэтому считает установленным факт строительства здания шиномонтажной Лемешко Леонидом Васильевичем. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы Администрации муниципального образования город Краснодар об осуществлении строительства с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2003 года произведен раздел домовладения и определены границы земельного участка по улице Российской, 208 в поселке Калинино, согласно которому в собственность Лемешко А.Л. переданы строения и земельный участок площадью 200 кв.метров.­

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из заключения Калининской сельской администрации муниципального образования город Краснодар от 12 декабря 2006 года № 848, администрация не возражает против размещения шиномастерской в домовладении по улице Российской,208, при условии оштукатурирования фасада и поддержания санитарного порядка на прилежащей территории в радиусе 10 метров. Согласно градостроительному заключению Департамента  архитектуры и строительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 8 апреля 2008 года № 23/03-895 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар часть земельного участка по ул.Российской, 208 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и хозблок литер Г/16 допускается использовать для размещения шиномонтажной мастерской без принятия решения органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, а также установлено, что на строительство литер Г/16 – хозблок разрешения на строительство не требуется. Заключение выдано Лемешко Леониду Васильевичу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ссылка суда при разрешении дела на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность разрешения дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2008 года по делу А32-8968/2008-39/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина