Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-9860/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-9860/2007-37/299-Б/08-57-УТ

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от должника: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация №10"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.08г. по делу № А32-9860/2007-37/299-Б/08-57-УТ

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.

по заявлению МУП г. Сочи "Водоканал"

к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация №10"

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его конкурсным кредитором и включении его в реестр требований кредиторов должника МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация №10" с размером денежных требований в сумме 6 812 831,11 руб.

Определением суда от 10.06.08г. включены требования МУП г. Сочи "Водоканал" в третью очередь реестра кредиторов МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация №10" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 812 831,11 руб. основного долга.

Судебный акт мотивирован тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края с должника в пользу заявителя взыскано 6812831 руб. 11 коп. основного долга.

Определением от 17.07.08г. судом по собственной инициативе внесены в мотивировочную и резолютивную части исправления, абзац 7 мотивировочной части изложен в следующей редакции: «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 4 АПК РФ). Суд установил, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено правомерно и подлежит судом удовлетворению. Однако, в связи с тем, что сведения о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Российской газете 22.12.07г. Заявление поступило в суд 29.04.08г., т.е. после истечения срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127 – ФЗ, требования подлежат включению в реестр после введения очередной процедуры банкротства». Внесены исправления в резолютивную часть определения, абзац 1 изложен в следующей редакции: «Включить требования МУП г. Сочи "Водоканал" в третью очередь реестра кредиторов МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация №10" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 812 831,11 руб. основного долга после введения следующей процедуры банкротства».  

Судебный акт мотивирован тем, что при изготовлении указанного определения были допущены технические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях. Так, в мотивировочной части определения отсутствует указание на то, что заявление подано после закрытия реестра кредиторов, а в резолютивной части отсутствует указание на то, что требования подлежат включению в реестр кредиторов после введения следующей процедуры банкротства, в то время как в протоколе судебного заседания от 10.06.08г. указанный момент нашел отражение.     

МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация №10" в лице временного управляющего Башмакова П.В. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

От МУП г. Сочи "Водоканал" поступил отзыв, в котором предприятие доводы жалобы оспорило, просило оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, при поступлении требований кредиторов по истечении установленного срока, суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, требования, предъявленные по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению. Следовательно, не возможно включить в реестр требования до введения следующей процедуры, поскольку такой реестр требований еще юридически и фактически не существует. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.07.08г. внесены в мотивировочную часть определения исправления, абзац 7 изложен в следующей редакции: «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 4 АПК РФ). Суд установил, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено правомерно и подлежит судом удовлетворению. Однако, в связи с тем, что сведения о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Российской газете 22.12.07г. Заявление поступило в суд 29.04.08г., т.е. после истечения срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127 – ФЗ, требования подлежат включению в реестр после введения очередной процедуры банкротства». Внесены исправления в резолютивную часть определения, абзац 1 изложен в следующей редакции: «Включить требования МУП г. Сочи "Водоканал" в третью очередь реестра кредиторов МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация №10" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 812 831,11 руб. основного долга после введения следующей процедуры банкротства».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок.

Судебной коллегией установлено, что исправления, внесенные определением от 17.07.08г. изменили по существу содержание определения от 10.06.08г.

Кроме того, суд первой инстанции, изменив содержание определения от 10.06.08г., изложил резолютивную часть определения в нарушение п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, так как данные требования не подлежали рассмотрению судом, их рассмотрение возможно только в случае введения следующей процедуры банкротства. 

Таким образом, определение суда от 17.07.08г. принято с нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является судебным актом, которым изменено по существу определение суда первой инстанции. Принятие такого акта не входит в полномочия суда первой инстанции. Под видом исправления опечаток арбитражный суд не может вносить в судебный акт изменения иного характера.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, который привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008г. по делу № А32-9860/2007-37/299-Б/08-57-УТ отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева