Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А53-20967/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20967/2007-С4-10

24 января 2008 г.                                                                                15АП-1149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешакова Бориса Филипповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2007г. по делу № А53-20967/2007-С4-10 по заявлению индивидуального предпринимателя Плешакова Бориса Филипповича к судебному приставу-исполнителю Миллеровского районного УФССП по РО  Запорожцу Андрею Валерьевичу при участии третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плешаков Борис Филиппович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Запорожца Андрея Валерьевича по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2007 г., а также признанию недействительным и отмене указанного постановления.

Взыскателем по исполнительному производству, оспариваемому заявителем, является ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, которое привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 30.10.2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Плешаков Б.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в принятом судебным приставом к исполнению документе (постановлении по делу об административном правонарушении) отсутствовал обязательный реквизит – дата вступления его в законную силу, срок предъявления постановления к исполнению истек, розыск должника, произведенный судебным приставом без соответствующего заявления Роспотребнадзора, является неправомерным, вывод суда о том, что исполнительное производство возбуждалось один раз – ошибочным.  По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства: направленное по адресу г. Миллерово, пер. Болотный, 13 исх. №59-27290 от 04.10.2007 г. и направленное по адресу г. Миллерово, ул. Вокзальная, 96, исх. № 59-29863 от 22.10.2007 г., которые не могут быть датированы одним числом.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. От предпринимателя Плешакова Б.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни. Ходатайство заявителя судом отклонено протокольным определением на основании того, что заявитель не привел мотивов, по которым необходимо отложение дела, и  не представил доказательств невозможности явки заявителя в настоящее судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах от 26.12.2006 г. №714 предприниматель Плешаков Б.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2007 г. №А53-214/2007-С4-5 указанное постановление признано незаконным и  отменено. Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2007 г. решение суда от 08.02.2007 г. отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Плешакова Б.Ф. о признании незаконным постановления №714 отказано.

02.10.2007 г. постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области  от 26.12.2006 г. поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю Миллеровского районного отдела УССП по РО, в связи с чем последним 02.10.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8).

Указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению оспорены предпринимателем Плешаковым Б.Ф. (должником в исполнительном производстве) в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. В связи с этим судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом п.6 ч.1 ст. 7 названного Закона к исполнительным документам, подлежащим обязательному исполнению, отнесены, в том числе, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах от 26.12.2006 г. №714, вступившее в законную силу 05.06.2007 г. поступило на исполнение в Миллеровский районный отдел УССП по РО 02.10.2007 г.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежат предъявлению к исполнению в течение трех месяцев с момента их принятия.

Вместе с тем, в постановлении №41 от 20.06.2007 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ст. 31.2 КоАП РФ). При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (статья 32.2 КоАП РФ). Учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Опираясь на приведенные положения закона и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности предъявления постановления ТО Управления Роспотребнадзора для исполнения в срок до 05.10.2007 г. (то есть в течение 4 месяцев с момента вступления его в законную силу - с учетом предоставленного законом месячного срока для его добровольного исполнения).

Постановление административного органа о взыскании с предпринимателя Плешакова Б.Ф. штрафа поступило на исполнение судебному приставу с соблюдением указанного выше срока, а потому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению на его основании исполнительного производства соответствуют законодательству РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в постановлении от 26.12.2006 г. №714 сведений о дате его вступления в законную силу препятствовало принятию его к исполнению, подлежат отклонению как необоснованные. Статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрены требования к исполнительному документу, выдаваемому на основании судебного акта либо акта иного государственного органа. Между тем, в силу ст. 7 того же закона постановление административного органа само по себе является исполнительным документом, в связи с чем выдачи на его основании еще одного документа, соответствующего требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исполнение постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляется с учетом норм КоАП РФ. Следовательно, при оценке наличия в постановлении административного органа как в исполнительном документе всех необходимых для его исполнения реквизитов, судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание не только норму ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и положения ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию соответствующего постановления.

Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита постановления по делу об административном правонарушении дату его вступления в законную силу. Поэтому отсутствие данного реквизита в постановлении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах от 26.12.2006 г. №714 не давало судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в принятии его к исполнению.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Плешакова Б.Ф. и принятию соответствующего постановления от 02.10.2007 г. признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о принятии судебным приставом двух постановлений о возбуждении исполнительного производства является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела копии постановления от 02.10.2007 г. (направленные  предпринимателю Плешакову Б.Ф. по двум адресам – на ул. Вокзальную и на пер. Болотный в г. Миллерово (л.д. 8-9, 28-29)), имеют различия лишь в адресе Плешакова Б.Ф. в графе «должник», что не свидетельствует о повторном принятии судебным приставом соответствующего постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выяснению адреса должника (совершенные в связи с возвращением направленной приставом на пер. Болотный 13 в г. Миллерово для Плешакова Б.Ф. и неполученной последним почтовой корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства) являются неправомерными, поскольку могли быть произведены только с согласия взыскателя, основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат отклонению

Статья 28 названного Федерального Закона, на которую ссылается заявитель, определяет действия судебного пристава по розыску должника либо его имущества, осуществляемые в ходе исполнительного производства, то есть непосредственно исполнительские действия. При этом объявление розыска должника и его имущества осуществляется судебным приставом путем принятия соответствующего постановления.

В настоящем случае действия пристава-исполнителя по направлению запроса в адресную службу произведены до начала совершения последним исполнительских действий, то есть не в порядке ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке исполнения законодательно возложенной на судебного пристава обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику (ч.4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ввиду изложенного в данном случае отнесения на взыскателя расходов по направлению запроса в паспортно-визовую службу об адресе должника и, как следствие, получения согласия взыскателя на осуществление соответствующих действий, судебному приставу-исполнителю не требовалось.

Кроме того, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по основанию неправомерности направления указанного выше запроса об адресе должника без получения на то согласия взыскателя, Плешаков Б.Ф. не обосновал, каким образом данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы как должника, поскольку постановление административного органа от 26.12.2006 г. №714 подлежит обязательному исполнению независимо от места проживания лица, с которого взыскивается административный штраф.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

            В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова