Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А32-8453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-8453/2008-12/64-7АП

14 октября 2008 г.                                                                              15АП-4007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: старший государственный инспектор Черников Дмитрий Власович по доверенности от 20.12.2007 г. №169,

от заинтересованного лица: юрист Янкина Наталья Александровна по доверенности №1 от 10.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.06.2008г.  по делу № А32-8453/2008-12/64-7АП по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Роспродукт» о привлечении к административной ответственности, принятое в составе Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспродукт» о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 07.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. ООО «Роспродукт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с изъятием предметов административного правонарушения  согласно протоколу ареста от 15.04.2008 г.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Роспродукт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЮМТУ не могло проводить проверку иного бензина, кроме Премиум – 95, а претензий к нему у проверяющих нет. Общество считает, что вывод суда о том, что качество бензина Регуляр-92 не соответствует ГОСТ, является ошибочным, а также указывает, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в привлечении общества «Роспродукт» к административной ответственности  в связи с отсутствием состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, довод общества о нарушении ЮМТУ при проведении проверки закона №143-ФЗ несостоятелен, в экспертном заключении, на которое ссылается общество, допущена техническая ошибка, что подтверждено письмом ФГУ «Краснодарский ЦСМ», довод общества о необходимости квалификации действий ООО «Роспродукт» по ст. 14.4 КоАП РФ является необоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.04.08г. №149 ЮМТУ Ростехрегулирования провело проверку соблюдения обществом «Роспродукт» требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия реализуемых нефтепродуктов. В ходе проверки установлено, что общество нарушило обязательные требования государственных стандартов при хранении продукции: детонационная стойкость (октановое число) бензина автомобильного неэтилированного «Регуляр-92» по моторному методу составила 83,0 единиц, в то время как в техническом паспорте октановое число заявлено 84,8 окт. ед., расхождение между указанными величинами составило 1,8 окт. ед. при норме 1,6. Кроме того, установлено, что на бензин «Нормаль-80» отсутствует документ о качестве, информация об изготовителе, его  юридическом адресе и потребительских свойствах нефтепродукта, а также информация о проведении сертификации. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.05.08г. №149/1 (т.1 л.д. 6-7).

По результатам проверки в отношении ООО «Роспродукт» составлен протокол от 04.05.2008 г. №1491 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены ЮМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Роспродукт» к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ЮМТУ требований.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, является административным  правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТа 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

Согласно акту проверки от 10.04.2008г. - 04.05.2008г., протоколу технического осмотра №139.1 от 15.04.2008 г (л.д. 35) на реализуемый бензин «Нормаль – 80» отсутствует документ о качестве, а представленный паспорт качества №321, выданный обществом «Южная нефтегазовая компания» (л.д. 28),  не идентифицируется с проверяемой партией бензина полученной по товарно-транспортной накладной №14 от 18.02.2008 г. от ООО «Роснефтепродукт» (т.1 л.д. 27).

Отобранные по акту от 15.04.2008 г. (т.1 л.д. 36) пробы нефтепродуктов были направлены на экспертизу. Согласно экспертному заключению аккредитованной лаборатории ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 21.04.2008г. (с учетом исправительного письма от 30.05.2008 г. №27/01.12-1162) детонационная стойкость автомобильного бензина «Регуляр-92» по моторному методу составляет 82,8 единицы при норме не ниже 83 единиц по ГОСТу 511-82 (т.1 л.д. 44-45, 78), что является нарушением требований п. 4.2 ГОСТ 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Т.У.».

Кроме того, как пояснил представитель административного органа в суде апелляционной инстанции, при сравнении октанового числа бензина Регуляр-92 с данными, указанными в паспорте  на бензин, выданном нефтебазой, выявилось расхождение в 2 единицы, при том, что стандарт допускает расхождение на 1,6 ед. октанового числа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении и реализации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов,  подтверждается материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 8). Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества по доверенности Симонова С.В. (т.1 л.д. 6).

Позиция заинтересованного лица о нарушении заявителем порядка отбора проб нефтепродуктов с учетом отсутствия доказательств таких нарушений, а также доказательства влияния способа отбора проб, избранного заявителем, на результаты проведения испытаний, ошибочна и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Согласно акту отбора образцов от 15.04.2008 г. изъятие образцов происходило на стадии хранения и реализации продукции. В соответствии с пунктом 2.14 ГОСТа 2517-85 образцы отобраны в сухую чистую посуду из темного стекла, предварительно промытую отбираемым нефтепродуктом. Доказательства того, что метод отбора проб, избранный заявителем, мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, обществом не представлены. Опечатанные (опломбированные) образцы (пробы) продукции доставлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Краснодарский ЦСМ». Отбор образцов осуществлялся в присутствии представителя общества Яниной Н.А., которая подписала акт отбора образцов без замечаний и возражений (т.1 л.д. 36-об).

Достоверность результатов проведенных испытаний обществом в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, с учетом того, что обязательные требования законодательства при отборе проб заявителем нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю, выводы суда первой инстанции о достоверности результатов испытаний признаются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2008 г. и от 22.05.2008 г., которыми отказано в удовлетворении требования гр. Переварина А.В. к ООО «Роспродукт» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим качеством бензина, а также отказано в удовлетворении требования ГУВД Краснодарского края о привлечении ООО «Роспродукт» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а не выводы суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении по делу №13988 от 03.04.2007 г. из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации административным органом и судом совершенного обществом правонарушения подлежит отклонению как необоснованный. 

Из смысла ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.  Объективная сторона названного правонарушения, как указано выше, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В отличие от ст. 19.19 КоАП, ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Систематическое толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что норма части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 1 статьи 19.19 Кодекса. Следовательно, в случае продажи потребителю товаров, не соответствующих требованиям ГОСТов, административная ответственность должна возлагаться на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за реализацию (предложение к продаже) подобных товаров - по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Следовательно, выставление в месте продажи товаров с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке и при отсутствии факта заключения договора купли-продажи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при наличии факта заключения договора купли-продажи с конкретным потребителем – частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в момент проверки обществом договора розничной купли-продажи  проверяемого бензина, в этой связи основания для квалификации совершенного обществом правонарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ отсутствуют. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении Президиума от 26.09.2006г. № 2512/06 указал, что ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировке либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении ООО «Роспродукт» к административной ответственности, оснований для отмены которого не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко