Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А53-11594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11594/2007-С1-21

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-4611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца  – представитель Лигай И.В. (доверенность от 5 июня 2007 года),

от ответчика ООО «Планета Горизонт» - представитель Лунгов С.Ю. (доверенность от 18 октября 2007 года),

от ответчика  Мазина В.Г. – представитель Лунгов С.Ю. (доверенность от 8 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садофьева Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Филимонова С.С.)

от 1 июля  2008 г. по делу № А53-11594/2007-С1-21

по иску  Садофьева Евгения Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ГОРИЗОНТ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Мазину Виталию Георгиевичу,

            установил:

Садофьев Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Горизонт», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Планета-Горизонт» от 3 мая 2006 года незаключенным, признании решения № 10 единственного участника ООО «Планета-Горизонт» от 3 мая 2006 года недействительным, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Планета-Горизонт», в соответствии с которыми единственным участником общества является Мазин В.Г. с долей 100 процентов. Исковые требования мотивированы тем, что договор от 3 мая 2006 года не был подписан истцом в указанную в договоре дату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2008 года истцу в удовлетворении иска отказано.  Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал оснований своего иска. В договоре содержатся все надлежащие условия и реквизиты, оснований считать его незаключенным не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда, представитель истца Лигай И.В. обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Основаниями к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы полагает следующие обстоятельства. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Мазина В.Г. в качестве другого ответчика, поскольку иск заявлен о признании незаключенным договора, в котором Мазин В.Г. является стороной. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно-химической экспертизы, хотя в выводах эксперта имеются противоречия.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя третьего лица Мазина В.Г. - Лунгова С.Ю., в котором указывается, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания для отмены решения суда первой инстанции. В спорном договоре содержатся все необходимые условия, поэтому он не может считаться незаключенным. Из заключения эксперта следует, что установить существенную разницу между заявленной и фактической датой изготовления документов не представляется возможным. Ввиду отсутствия противоречий в заключении эксперта не имеется основания для назначения повторной судебно-химической экспертизы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, в котором указывается, что государственная регистрация изменений в учредительные документы была произведена на основании представленного инспекции договора купли-продажи доли, заключенного между Садофьевым Е.И. и Мазиным В.Г.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 августа 2008 года третье лицо Мазин Виталий Георгиевич был привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика. Истцу было предложено обосновать свое ходатайство о назначении повторной химической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Лигай И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о повторной судебно-химической экспертизе.

Представитель ответчиков Мазина В.Г. и ООО «Планета-Горизонт» Лунгов С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции ФНС по Октябрьскому району не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен ( почтовое уведомление № 81532), в отношении указанного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2006 года  внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Планета-Горизонт» в отношении сведений об учредителе. Основанием для внесения таких изменений послужило решение № 10 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Планета-Горизонт» от 3 мая 2006 года, принятое Мазиным В.Г., согласно которому Садофьев Е.И. выводится из состава учредителей общества в связи с продажей доли в уставном капитале и участником общества со стопроцентной долей в уставном капитале становится Мазин В.Г. ( т.1, л.д.130). Данное решение основано на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Планета Горизонт» от 3 мая 2006 года, подписанном Садофьевым Е.И. и Мазиным В.Г. (т.1,л.д.137).

Истец Садофьев Е.И. заявил иск о признании указанного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он его не заключал. Однако при этом подлинность подписи в указанном договоре Садофьев Е.И. не отрицает. Как пояснил представитель истца Лигай И.В. в суде апелляционной инстанции, Садофьев Е.И. подписал чистые листы бумаги.

Требование о признании договора недействительным основано на том обстоятельстве, что, по утверждению истца, время его составления, а именно проставления рукописных реквизитов – подписей сторон и даты – не соответствует 3 мая 2006 года.

Как следует из текста договора, имеющегося в материалах дела, все существенные условия договора купли-продажи в нем имеются. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относятся наименование и количество товара. Указанные существенные условия в договоре от 3 мая 2006 года определены, указанный договор не противоречит статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей порядок отчуждения доли в уставном капитале общества.

Заявленное требование о признании договора незаключенным не может быть удовлетворено как противоречащее пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса, определяющему условия, при которых договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать основание своего требования.

Согласно заключению судебного эксперта С.И. Ткаченко № 813 от 16 мая 2008 года установить точное время выполнения штрихов, образующих подписи от имени продавца, покупателя и даты «3 мая» не представляется возможным. При этом исследуемые штрихи не имеют признаков, указывающих на возможность их выполнения в сроки, существенно отличающиеся от обозначенной на документе даты – 3 мая 2006 года ( т.2, л.д.130-138).

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебно-химической экспертизы, однако апелляционный суд не усматривает законных оснований для назначения таковой. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.

В данном случае таких оснований не имеется. Вопреки мнению представителя истца противоречия между ответом на первый и второй вопрос не имеется. Взятые в совокупности ответы эксперта являются для суда ясными и понятными. Эксперт указывает, что точную дату выполнения определить не представляется возможным и уточняет, что исследуемые штрихи не имеют признаков, указывающих на возможность их выполнения в сроки, существенно отличающиеся от обозначенной на документе даты. То есть, указанный ответ означает, что отсутствуют иные признаки изготовления подписей на документах во временные сроки, значительно отличающиеся от 3 мая 2006 года.

Апелляционный суд дважды предлагал представителю истца сформулировать свои вопросы эксперту, однако представитель истца дважды заявил суду, что у него вопросы к эксперту отсутствуют, а он не согласен с заключением эксперта. Апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку истец не доказал наличия существенных противоречий в заключении эксперта и не представил доказательств, которые бы позволили суду усомниться в обоснованности заключения, процессуальных оснований для назначения повторной судебно-химической экспертизы не имеется. Простое несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Довод истца о том, что он не подписывал договор от 3 мая 2006 года, подписав чистые листы бумаги, надуман и никакими объективными доказательствами не подтвержден.  Как следует из заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу № 32/70/75/1  от 8 октября 2007 года, данного по письму начальника ОРЧ ОБЭП ГУВД по Ростовской области,  на договоре от 3 мая 2006 года первично выполнен машинописный текст договора, подпись от имени продавца Садофьева Е.И. выполнена вторично ( т.2, л.д.109-114).

Указанное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства ( ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающего утверждение истца о том, что он подписал чистые листы бумаги. Как следует из указанного заключения, подпись Садофьева Е.И. была выполнена на уже изготовленном машинописном тексте договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца отказано правильно.

Поскольку Мазин В.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нет оснований полагать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело согласно предписанию части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Мазина В.П. к участию в деле в качестве ответчика, указанное в апелляционной жалобе процессуальное упущение исправлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2008 года по делу А53-11594/2007-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина