Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-5592/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5592/2008-65/134

24 октября 2008 г.                                                                              15АП-6756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Ехлаковой С.В. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 91348)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 91351, № 91353)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-5592/2008-65/134

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

о взыскании 54000 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            федеральное государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее- предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее - страховая компания)  о взыскании 54000 рублей страхового возмещения.

Решением от 22.07.2008 в удовлетворении иска отказано.  Суд исходил из того, что страховщик выплатил двум потерпевшим максимальную сумму возмещения вреда, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в размере 160000 рублей в связи с наступлением страхового случая с участием нескольких потерпевших. Суд посчитал, что выплата компанией страхового возмещения одним потерпевшим в максимально предусмотренном законом размере,  несмотря на имевшиеся у страховщика заявления иных потерпевших, не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить по спорному страховому случаю страховое возмещение в большем размере.  По мнению суда, отказ в выплате страхового возмещения  не препятствует обращению потерпевшего к непосредственному причинителю вреда.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, предприятие обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив требования истца. По мнению заявителя жалобы, нормами закона об ОСАГО при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований. Страховая компания знала о намерении предприятия   получить страховую выплату, так как с  заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику 21.09.2007, а выплаты двум другим потерпевшим произведены 26.10.07 и 09.11.07.  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда и отказ в иске с мотивировкой о возможности обращения к причинителю вреда, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы - федеральное государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 91348), в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 91351, № 91353), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.09.2007 на улице Виноградной в городе Сочи  по вине водителя Акопян Р.В., управляющего   автомобилем ИСУЗУ Форвард регистрационный знак  Е 193 ОХ 23 получили механические повреждения несколько автомобилей, в том числе,   автомобиль  Тойота Камри регистрационный знак  О 500 АР 15 под управлением Козырева Г.И., принадлежащий  Глаголеву В.В.,   автомобиль  Тойота Литайс регистрационный знак  В 088 НК 93, принадлежащий Деркач А.В.,  автомобиль  Мерседес Бенц  регистрационный знак   А 200 АА 23 под управлением Устоян А.А., принадлежащий ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс»,  автомобиль БМВ 728  регистрационный знак    О 981 ОО 23  под управлением  Кваскова  А.М., принадлежащий ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс». 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.09.07 серии 23 ДА № 151497 (л.д. 8),  постановлением по делу об административном правонарушении  23 ВА 613104  (л.д. 9) справками об участии в ДТП от 19.09.09 (л.д. 10-12), план-схемой ДТП (л.д.13,73)   и справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 59-62)

Автотранспортное средство марки Исузу Форвард регистрационный знак  Е 193 ОХ 23 застраховано, о чем свидетельствует страховой полис ААА N 0416461578 от 11.05.2007 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный страхователю автомобиля  Акопян Р.В. страховщиком - ООО «Росгосстрах-Юг». 

В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия двум автомобилям марки  БМВ 728 и Мерседес Бенц, принадлежащим предприятию) истец  21.09.07 обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате (л.д. 76-77, 80-81).

Из расчета № 23214 (л.д. 82-84), выполненного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что стоимость материального ущерба по автомобилю  Мерседес Бенц, принадлежащего  ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс»  составляет 167866 рублей, а стоимость материального ущерба согласно расчета  № 23214-1 (л.д. 78-79) по автомобилю  БМВ 728, также принадлежащего  ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс»  составила 53281 рубль, а всего стоимость материального ущерба по потерпевшему – ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс»  по двум автомобилям составила 221147 рублей.

ООО «Росгосстрах-Юг» в письме от 10.12.2007  отказало предприятию  в удовлетворении заявлений от 21.09.07 о выплате страхового возмещения со ссылкой по причине выплаты страхового возмещения двум другим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в пределах 160000 рублей (Деркач А.В. по платежному поручению от 26.10.2007 N 3709  (л.д. 85) в размере 120000 рублей и Козыреву  Г.И. по платежному поручению от 09.11.2007 N 69 (л.д. 86) в сумме 40000 рублей).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу статьи 7 названного Закона  (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Правил, действовавших  на момент наступления страхового случая).

Так  пунктом 68 Правил  установлено, что  в  случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из содержания этих правовых норм следует, что предъявление требований страховщику является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и он может воспользоваться им в порядке, установленном законом.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому федеральное государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона об ОСАГО вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – страховой компании.

При таких условиях,  арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты указав, что   истец вправе обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда. 

Вывод  суда о том, что  выплата страхового возмещения двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в пределах 160000 рублей, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, по мнению апелляционной инстанции является ошибочным.

В данном случае отказ ответчика от выплаты истцу спорной суммы противоречит положениям гражданского законодательства о возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда третьим лицом (указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ВВО от 25.04.07 по делу № А43-20077/2006-39-281 - л.д. 33-35).   

Из актов о страховом случае № 0000023214-001 (л.д.40), №   0000023214-002 (л.д. 41), составленном страховой компанией следует, что страховщик самостоятельно в них указал о том, что ДТП произошло с участием 3 и более участников.

Кроме того, ОАО «Росгосстрах-Юг» знало о намерении  ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» получить страховую выплату, так как с таким требованием страхователь обратился к страховщику своевременно через два дня после ДТП- 21.09.2007, а выплаты двум другим потерпевшим произведены 26.10.2007 и   09.11.2007.

При этом пунктом 67 Правил установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении необходимых документов и вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик просил истца представить какие-либо недостающие документы в материалы дела не представлено.

Размер заявленного возмещения ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Так из материалов дела  следует, что с заявлениями о страховой выплате обратились в страховую компанию  Деркач А.В.  (заявление от 25.09.07- л.д.  55),  Козырев Г.И. (заявление от 22.09.07- л.д.  72-73),  ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» в лице Бережного А.И.  (заявления от 21.09.07- л.д. 76-77, 80.81)

При этом в материалы сторонами представлены  четыре расчета стоимости ущерба, составленные экспертом  ООО «Автоконсалтинг плюс»,  из которых следует, что автомобилю  Тойота Литайс (Деркач А.В.) причинен ущерб в размере  177856 рублей  (расчет № 23214 –л.д. 63), автомобилю Тойота Камри   (Козырев Г.И.) причинен ущерб в размере  214556 рублей (расчет № 23214 –л.д. 74-75),  стоимость ущерба по автомобилю БМВ 728  (ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс») составляет 53281 руб. (расчет  № 23214-1 л.д. 78-79), стоимость ущерба по автомобилю Мерседес Бенц (ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс») составляет 167866 руб. (расчет  № 23214 л.д. 82-84), а всего  установленная экспертом стоимость ущерба по страховому случаю в справках,  представленных   сторонами в материалы дела определена экспертом в общем сумме 612559 рублей.

Иных расчетов  о стоимости ущерба по другим потерпевшим и доказательств их обращения в суд с аналогичными требованиями к страховщику  в материалы дела не представлено.

Это позволяет сделать вывод о том, что сумма подтвержденных требований в части возмещения вреда,  причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышала страховую сумму по обязательному страхованию на  452559 рублей  (612559-160000=452559).

Таким образом, исходя из правила  выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших,  ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» как одному потерпевшему, обратившемуся за страховой выплатой  исходя из стоимости  подтвержденных экспертом размера ущерба двум транспортным средствам в общей сумме 221147 рублей, в процентном отношении к 612559 рублей составляет 36 процентов, что свидетельствует о том, что  истцу подлежало к выплате страховое возмещение  в размере 57600 рублей (160000 рублейх36 %=57600).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-5592/2008-65/134  отменить. 

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», расположенного  по адресу: город Краснодар, улица Красная, 184,                     57120 рублей, в том числе 54000 страхового возмещения и 3120 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева