Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-3113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3113/2008-16/61

24 октября 2008 г.                                                                              15АП-6728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Луценко О.Т. по доверенности от 09.01.2008г. № 005/22

от ответчика: представитель Новоселова Н.Н. по доверенности от 14.07.2008г.

от третьего лица Департамента муниципальной собственности Краснодарского края: не явился, извещен (уведомление № 90896)

от третьего лица Департамента культуры Краснодарского края: не явился, извещен (уведомление № 90894)

от третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен

от третьего лица Администрации муниципального образования  г. Краснодар:

не явился, извещен (телеграмма по квитанции № 2/56405)

рассмотрев апелляционную жалобу  государственного концертного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарская филармония имени Г.Ф.Пономаренко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008г.  по делу № А32-3113/2008-16/61

по иску открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго»

к ответчику государственному концертному учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарская филармония имени Г.Ф.Пономаренко»

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности Краснодарского края, Департамента культуры Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования  города Краснодар,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» (далее- энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к государственному концертному учреждению культуры Краснодарского края  «Краснодарская филармония имени Г.Ф.Пономаренко»  (далее – учреждение, филармония) о взыскании 86701 руб. 31 коп.,  в том числе 80539 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.11.2006 по 31.03.2007 и 6162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета 10 процентов годовых за период с 23.12.06  по 31.01.08 (с учетом уточнений иска – л.д. 105,  т.1, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены Департамент муниципальной собственности Краснодарского края, Департамент культуры Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования  города Краснодар. 

Решением от 13.08.2008 уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик являлся потребителем услуг энергоснабжения, оказанных энергоснабжающей организацией в спорный период. Суд указал, что наличие  задолженности по оплате энергии подтверждено материалами дела и ответчиком по объёму не оспорено.  Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в отношении спорного жилого дома принимались меры по передаче его из областного уровня собственности в муниципальный, что может служить основанием  для освобождения ответчика от уплаты долга не приняты судом первой инстанции, поскольку  договор  № 5103  от 29.08.01 на отпуск тепла между учреждением и энергоснабжающей организацией не расторгнут  и в спорный период управляющая организация по жилому дому выбрана не была.

   В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда и отказать в иске.   Заявитель указывает, что суд не учел, что потребителями тепловой энергии в спорный период являлись жильцы спорного общежития, поэтому на них лежит обязанность погасить задолженность. Учреждение не является жилищно-эксплуатационной организацией или управляющей компанией, а следовательно не является исполнителем коммунальных услуг и не имеет обязанности по погашению задолженности перед истцом. 

   В судебном заседании представитель государственного концертного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарская филармония имени Г.Ф.Пономаренко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент муниципальной собственности Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Департамент культуры Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы, и заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.  В отзыве Департамент поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, считает, что у ответчика в спорный период отсутствовали титульные права на жилой дом с момента передачи его в муниципальную собственность (30.12.2005). Тот факт, что только 01.12.07 управляющая компания МУ ГУК «Краснодар» обратилась к истцу с просьбой о заключении договора на отпуск на отпуск  тепловой энергии по вышеназванному дому, не может служить основанием для отнесения расходов за период с 01.11.06 по 31.03.07 на ответчика.

Администрация муниципального образования  г. Краснодар, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В связи с изложенным, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2001 года  истец (энергоснабжающая организация) и учреждение (ответчик) заключили договор N 5103  (л.д. 12, т.1).  По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее. Согласно графика отпуска тепловой энергии (л.д. 15, т.1)  жилой дом (общежитие)  указан как  субабонент 912 филармонии.

Из акта  разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности  к зданию  общежития по ул. Гоголя, 65 (л.д. 16, т.1) следует, что на балансе  потребителя находится участок тепловой сети  от здания бывшей котельной по улице Гоголя, 65 до общежития по ул. Красная, 55 .

Письмом от 01.11.2006  (л.д. 34, т.1) учреждение сообщило о  том, что в связи  изменением формы собственности жилого дома № 65 по улице Гоголя в городе Краснодаре  (приватизация жильцами квартир)  филармония утратила права балансодержателя.

С 01.11.06  учреждение отказалось перечислять истцу денежные средства за отопление, оплачиваемые жильцами дома, и принимать платежные документы по мотиву издания распоряжения Главы Администрации Краснодарского края от 31.10.05 № 916-р   «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной  собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар на безвозмездной основе»   (л.д. 31, т.1), составления акта приема передачи имущества от 30.12.05 (л.д. 32, т.1), издания учреждением 30.10.06 приказа   о прекращении приема платежей  за коммунальные услуги с жильцов дома, находящегося по адресу: город Краснодар, улица   Гоголя, 65 (л.д. 137, т.1)

Неоплата учреждением задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с   01.11.2006 по 31.03.2007  послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 2 указанной статьи Кодекса договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Факт потребления спорным жилым домом поставленной энергии подтвержден представленными в дело актами об отпуске тепловой энергии, выставленными счетами-фактурами и  по объему ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что потребителями  тепловой энергии являются собственники квартир спорного жилого дома, и они должны без договора  с энергоснабжающей организацией оплатить спорную задолженность неправомерен.

По мнению апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период им были переданы энергопринимающие устройства  в муниципальную собственность или на баланс  управляющей компании.

Материалами дела не опровергается,  что фактическим владельцем коммуникационных сетей в спорный период являлось учреждение.

Так,  из акта приема-передачи имущества от 30.12.05 (л.д. 32, т.1) с перечнем имущества (л.д. 33, т.1) следует, что передана часть жилого дома,  указание на энергопринимающие устройства отсутствует.

Из письма Краснодарского отделения Союза театральных деятелей РФ от 30.10.07 в адрес энергоснабжающей организации следует, что в указанном жилом доме имеются помимо жилых помещений и нежилые помещения,  в которых располагается указанное отделение (субабонент ответчика), которое до 2007 оплачивало тепловую энергию и горячую воду филармонии как абоненту по договору, а с 30.10.07 просит энергоснабжающую организацию заключить прямой договор на энергоснабжение. 

По мнению суда, именно учреждение, как балансодержатель энергетических сетей многоквартирного дома, является потребителем энергоресурсов, отпущенных энергоснабжающей организацией.

Доказательств снятия с баланса и передачи сетевого оборудования иной организации в спорный период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При отказе учреждения от исполнения договора с 01.11.06 при наличии фактического потребления не освобождает абонента от возмещения стоимости энергии, потребляемой объектами жилого фонда (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод заявителя о том, что у него не имеется обязанности по оплате энергоснабжения, поскольку абонентами энергетической компании являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, которые должны самостоятельно оплачивать услуги по теплоснабжению напрямую энергоснабжающей организации, подлежит отклонению, так как у указанных лиц в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, наличие которого предусмотрено пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик как абонент, осуществляющий отпуск тепла жилому дому через принадлежащие ему энергопринимающие устройства, вправе требовать оплату за пользование энергоресурсами с жильцов (субабонентов) указанного дома.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы в соответствии с действующим законодательством, расчет проверен судом и признан верным 

Таким образом, решение основано на материалах дела и соответствуют закону.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Ответчиком по квитанции  от 12.09.08 (л.д. 14, т.3) излишне уплачено 2101 рубль 04 копейки. Указанная сумма подлежит возврату из бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13  августа  2008г.  по делу  № А32-3113/2008-16/61 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному концертному учреждению культуры Краснодарского края  «Краснодарская филармония имени Г.Ф.Пономаренко» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе   в размере 2101 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева