Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-5951/2007. Изменить решение

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5951/2007-50/162

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-2888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Маковецкий А.В. по доверенности от 20.08.2008г. № 200, представитель Кирсанов С.И. по доверенности от 02.10.2008г. № 212

от ответчика: директор Кучер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008г.  по делу № А32-5951/2007-50/162

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба"

о расторжении договора и взыскании 39803034,91 рублей

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба" о расторжении договора № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.2006 г., взыскании неосвоенного аванса в размере 30951037,62 рублей и договорной неустойки в размере 8851997,29 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке увеличил исковые требования (т.1,л.д.71), просил взыскать с ответчика аванс в размере 30951037,62 рублей и договорную неустойку в размере 9285311,29 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 20 марта 2008г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30951037,62 рублей и неустойки в размере 377142,91 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ истец перечислил ответчику аванс, ответчик денежные средства получил, работы по договору не исполнил. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ в соответствии с его условиями с ответчика взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и такой отказ допустим условиями договора № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.2006 г., договор подряда считается расторгнутым, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 20.03.2008г., мотивируя свои требования тем, что исковые требования являются необоснованными. Доказательства выполнения ответчиком работ по договору не приняты судом во внимание. Ответчик также ссылается, что в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчиком представлен письменный отзыв на экспертное заключение (т.3,л.д.43-44), в котором ответчик не соглашается с определением в экспертном заключении нормативной стоимости выполненных работ, ссылаясь, что сметная стоимость фактических  объемов работ приведена в исполнительной смете.

Представитель закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" не согласился с доводами апелляционной жалобы. Истцом представлены письменный отзыв на экспертное заключение и контррасчет стоимости проведения работ на инженерно-геологические испытания (буровые работы), в соответствии с которым стоимость выполненных ответчиком буровых работ составляет 741623,77 рублей. Истец ссылается, что по буровым работам на акватории неправомерно применен коэффициент 1,3. Из расчета стоимости буровых работ подлежит исключению стоимость отбора проб донных отложений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба" (подрядчик) 08.11.2006г. был заключен договор № НПО РПГС-01/06/2360 (т.1,л.д.7-20) субподряда на выполнение инженерно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить инженерно-геологические работы по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». ТЭО. РД.», а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.2. договора подряда от 08.11.2006г. установлено, что содержание, технические и другие требования к технической документации изложены в задании на выполнение инженерных изысканий, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подряда от 08.11.2006г. сроки начала и окончания работ, стоимость и сроки выдачи технической документации согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договорная стоимость работ составляет 61902075,24 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора подряда от 08.11.2006г. стороны согласовали порядок оплаты заказчиком выполняемых подрядчиком работ:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены договора -30951037,62 рублей.

- в течение 15 банковских дней после завершения полевых инженерно-геологических работ подрядчиком заказчик переводит на расчетный счет подрядчика 25% от цены договора 15475518,81 рублей.

- окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по объекту при условии получения средств от генерального заказчика.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявлена претензия (п. 11.2.1. договора).

Пунктом 15.4. договора установлено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления подрядчику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения подрядчику каких – либо убытков, в том случае, когда подрядчик:

не приступает к выполнению работ (этапа работ) в сроки, предусмотренные календарным планом;

нарушает сроки выполнения (окончания) работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом.

В соответствии с календарным планом (т.1,л.д.21, приложение к договору от 08.11.2006г.) стороны установили следующие сроки окончания выполнения работ:

- мобилизация специалистов и техники, фрахта судов – 20.11.2006г.;

- инженерно – геологические работы – 25.12.2006г.;

- техническое согласование документации – 20.01.2007г.

В задании на выполнение инженерных изысканий (т.1,л.д.75-77) стороны установили в т.ч. виды инженерных изысканий:

12.2.1. Инженерно-геодезические изыскания.

12.2.2. Выполнение инженерно-геологических (буровых) работ для строительства нефтеналивного терминала, включающих бурение скважин с углублением в коренные породы.

12. 3. Камеральная обработка материалов инженерных изысканий.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30951037,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9296 от 13.11.2006 года (т.1,л.д.66).

Из материалов дела следует, что  истец направил ответчику письмо от 30.11.2006г. № 03/13820 (т.1,л.д.22), в котором просил приступить к выполнению инженерно-геологических работ.

Дополнительно истец направил ответчику письма от 13.12.2006г. № 01/14556 и от 14.12.2006г. № 01/14583,  в которых повторно сообщал о необходимости принять меры по выполнению договорных обязательств в сроки, предусмотренные календарным планом, и производству инженерно-геологических работ на объекте.

22.12.2006г. истец направил ответчику письмо № 06/15000, в котором предложил расторгнуть договор от 08.11.2006г.№ НПО РПГС-01/06/2360 с 05.01.2007г., и соглашение о расторжении договора.   Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заказчик после первого этапа выполнения работ (мобилизация специалистов и техники, фрахт судов) до наступления срока окончания второго этапа - инженерно-геологических работ (25.12.2006г.)  по своей инициативе 22.12.2006г. отказался от исполнения договора.

Ответным письмом № 202-1 от 27.12.2006 г. ответчик не согласился с предложенными условиями расторжения договора, указав, что причиной прекращения работ по объекту считает в том числе необоснованный отказ истца от признания факта выполнения ответчиком работ; предоставление изначально неверной информации и не предоставление имеющихся исходных данных; изменение требований к объемам выполняемых работ после их начала и получения результатов.

26.12.2006г. истец направил ответчику письмо № 09/15147 (т.1,л.д.33), в котором просил вернуть аванс  в размере 30951037,62 рублей. 02.03.2007г. истец направил ответчику письмо № 01/2981 (т.1,л.д.34), в котором повторно просил вернуть уплаченный аванс по договору от 08.11.2006г.№ НПО РПГС-01/06/2360.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требования о возврате аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неосвоенного аванса, ответчик ссылается, что работы по договору им выполнялись, однако, истец безосновательно отказывается от признания факта выполнения ответчиком работ. В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии научно-технических отчетов, выписки из судового журнала и машинного журнала д/э «КИЛ-498», копия рейсового отчета МБ «Калар».

В силу статей 309, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что для оценки качества инженерных изысканий и степени их соответствия действующим нормативным документам по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение от 11.12.2007г. (т.2,л.д.17-20) содержит следующие выводы эксперта:

- для обоснования проектной подготовки строительства, а также инженерно-геологических изысканий, специфика грунтов требует иных подходов к изысканиям по сравнению с регламентируемыми в общих правилах производства работ. В подобных условиях необходимо выполнение специальных научно-исследовательских работ.

- полученные в ходе проведения работ по договору от 08.11.2006г.№ НПО РПГС-01/06/2360 результаты следует использовать как сведения о ранее выполненных инженерных изысканиях при последующих проектно-изыскательских работах в бухте Козьмино.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика дополнительно назначена экспертиза, поскольку разрешение вопросов о выполненных (невыполненных) ответчиком работах, их стоимости требует специальных познаний, а в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно позволяющие установить указанные обстоятельства, а также то, что по результатам проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертизы не в полной мере были получены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Для приобщения к материалам дела ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе сводная таблица платежей, сводный сметный расчет, сметы на инженерно-геологические изыскания, договоры с контрагентами, акты приемки работ по договорам, платежные поручения, дисбурсментские счета, счета-фактуры, документы по командировочным расходам.

На вопрос суда о том, имеются ли у ответчика иные документы относительно работ по договору с истцом, ответчик пояснил суду, что иных документов им представлено быть не может ввиду их отсутствия  (протокол судебного заседания от 18.06.2008г., т.2,л.д.139).

Проведение экспертизы поручено Государственному научному центру Российской Федерации ФГУГП «Южморгеология». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Определить объем и стоимость выполненных ООО «НПО «Русская прикладная геослужба» работ и фактических затрат по договору № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г.

2.) Определить возможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г., техническими средствами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ.

В связи с поступлением в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из экспертного учреждения материалов дела и экспертного заключения определением от 27 августа 2008г. производство по делу возобновлено.

Из экспертного заключения ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» от 15.08.2008г. (т.3, л.д.10-17) следует, что:

1).       а) факт выполнения  ООО «НПО РПГС» инженерно-геодезических изысканий подтверждается результирующими материалами (дело, научно-технический отчет на выполнение гидрографической съемки рельефа дна акватории проектируемого спецморнефтепорта «Козьмино» с комплектом графических материалов);

б) факт выполнения ООО «НПО РПГС» инженерно-геологических (буровых) работ подтвержден материалами дела. Из содержания журналов документации скважин и выписок из судовых журналов следует, что всего пробурено 10 морских скважин глубиной от 10,5 м. до 23 м. с суммарным фактическим объемом бурения 182,1м.;

в) факт выполнения ООО «НПО РПГС» лабораторных исследований грунтов подтвержден материалами дела;

г) камеральная обработка материалов инженерных изысканий осуществлена в отношении материалов инженерно-геодезических изысканий и лабораторных исследований. 

2).       а) часть общих фактических затрат ООО «НПО РПГС» на бурение, связанных с оплатой услуг подрядных организаций, составляет 8861917,16 рублей;

б) затраты на услуги по изготовлению буровых платформ, монтируемых в соответствии с утвержденной заказчиком программой выполнения инженерных изысканий по договору  составляют 2277526,96 рублей;

в) стоимость судового обеспечения составляет 6892225,93 рублей;

г) стоимость аренды судов составляет 6543368 рублей.

3). выполнение подрядчиком предусмотренных договором от 08.11.2006г.  № НПО РПГС-01/06/2360 буровых работ с учетом технических характеристик использованного подрядчиком оборудования оценивается как потенциально возможное при условии благоприятной гидрометеорологической обстановки.

Из пояснений специалиста экспертного учреждения Ермилова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что надлежит принять следующий расчет затрат, которые произведены при выполнении работ по договору: 8861917,16 рублей (стоимость буровых работ) + 2277526,96 рублей (стоимость дооборудования судов) + 6892225,93 рублей (стоимость судового обеспечения) + 6543368 рублей (стоимость аренды судов).   Расчет стоимости выполненных ответчиком по договору работ произведен исходя из нормативной стоимости (средних цен на аналогичные работы). Точный расчет стоимости выполненных работ произвести не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной сторонами сметы на выполнение работ, а также двусторонних актов о приемке работ. Учитывая характер выполненных ответчиком работ и условия их выполнения (зимний период, район глубин), фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в ценах на работы в аналогичных условиях может превышать определенную в экспертном заключении в несколько раз.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г. работ на общую сумму 24575038,05 рублей. 

Учитывая, что на основании платежного поручения № 9296 от 13.11.2006г. (т.1,л.д.66) истец перечислил ответчику аванс по договору № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г. в размере 30951037,62 рублей, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком по договору работ на общую сумму 24575038,05 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6375999,57 рублей, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

Во взыскании неустойки следует отказать ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценена переписка сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения ответчиком работ.  Из материалов дела следует, что 22.12.2006г. истец направил ответчику письмо № 06/15000, в котором предложил расторгнуть договор от 08.11.2006г.№ НПО РПГС-01/06/2360 с 05.01.2007г., и соглашение о расторжении договора.   Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заказчик после первого этапа выполнения работ (мобилизация специалистов и техники, фрахт судов) до наступления срока окончания второго этапа - инженерно-геологических работ (25.12.2006г.)  по своей инициативе 22.12.2006г. отказался от исполнения договора.

Таким образом, из переписки сторон следует, что истец утратил интерес к договору,      в порядке статьи 717 ГК РФ самостоятельно отказался от исполнения договора № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г. и, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ,   направил ответчику соглашение о его расторжении,   в то время как   доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также вины ответчика   истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1). при существенном нарушении договора другой стороной 2). в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав переписку сторон и фактически сложившиеся между ними отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом,  отказ в удовлетворении требования о расторжении договора является правомерным, в с связи с чем, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Довод истца о несогласии с определенной экспертом стоимостью буровых работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом в заключении определена стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ и произведенных затрат.  В судебном заседании экспертом даны пояснения относительно способа определения стоимости выполненных ответчиком работ, необходимости отбора несвязанных образов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт обладает специальными познаниями по данному вопросу.

Довод истца о том, что экспертное заключение основано на незаверенных копиях представленных ответчиком документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при назначении экспертизы истец представленные в материалы дела ответчиком документы не оспаривал.

Довод ответчика о несогласии с определением в экспертном заключении нормативной стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что сметная стоимость фактических  объемов работ приведена в исполнительной смете, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку смета сторонами не утверждена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.03.2008г. присутствовал директор ответчика. Об объявлении перерыва на 20.03.2008г. на 17 час. 30 мин. ответчик был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (т.2,л.д.48).

Отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в судебном заседании после перерыва не препятствует рассмотрению спора по существу при условии раскрытия лицами, участвующими в деле,  доказательств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Так как сумма иска составила 40236348,91 рублей (сумма основного долга в размере 30951037,62 рублей, проценты в размере 9285311,29 рублей), из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 6375999,57  рублей  (основной долг в размере 6375999,57 рублей),  то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 15,85 % , с истца – 84,15 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 16004,87 рублей (15846,37 рублей – по иску; 158,5 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 84995,13 рублей (84153,63 рублей - по иску; 841,5 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском по платежному поручению от 22.03.2007г. № 1731 (т.1,л.д.65) истцом уплачена государственная пошлина в размере 100000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.08.2008г. № 294 (т.2,л.д.65) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15004,87 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Судебные издержки в виде расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 200000 рублей подлежат взысканию со сторон в следующих размерах: с ответчика - 31700 рублей, с истца -  168300 рублей.

Учитывая, что на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2008г. о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу ответчиком оплачены расходы за проведение экспертизы по делу в размере 200000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 168300 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 153295,13 рублей в возмещение понесенных судебных расходов (168300 рублей - 15004,87 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу № А32-5951/2007-50/162 изменить.  Уменьшить подлежащую ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба", ИНН 7701564840, расположенного по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 9, корп. 1, в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", сумму основного долга до 6375999,57 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки  отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Перераспределить судебные расходы. Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", ИНН 2310105663, расположенного по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Головатого, д. 585, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба" в возмещение судебных расходов 153295,13 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        С.В. Ехлакова