Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-12187/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12187/2008-С4-49

27 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесова Ю.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 87886);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.01.2008 г. № 0146 главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФАКОН по РО Лукьяновой Натальи Павловны, удостоверение от 30.01.2008 г. № 133;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Юрикс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.08 о прекращении производства по делу № А53-12187/2008-С4-49

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Юрикс"

к Территориальному отделу №5 Управления Роснедвижимости по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Юрикс» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу №5 Управления Роснедвижимости по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2008 г. № 13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на основании оспариваемого постановления к административной ответственности привлечен директор полного товарищества «Юрикс» Богомолов Ю.А., в связи с чем данное заявление не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ «Юрикс», учредитель и директор полного товарищества «Юрикс» в одном лице Богомолов Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что он, являясь предпринимателем и участником полного товарищества, действует не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель и законный представитель полного товарищества «Юрикс».

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения и пояснил, что заявление главы КФХ «Юрикс» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Богомолова Ю.А., как директора полного товарищества «Юрикс», являвшееся предметом рассмотрения по данному делу, в настоящий момент принято к производству и рассматривается судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Роснедвижимости по Ростовской области, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 18.07.2008 г. № 13 (том 1, л.д.22) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ, а также постановление прокурора Зерноградского района Ростовской области от 19.05.2008 г. (том 1, л.д.16) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены в отношении должностного лица – директора полного товарищества Богомолова Ю.А. Таким образом, к административной ответственности привлечено физическое лицо – директор полного товарищества «Юрикс» Богомолов Ю.А., а не юридическое лицо, законным представителем которого является данное лицо, и не индивидуальный предприниматель. Поэтому данное постановление, исходя из содержания приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав (если это лицо полагает, что его право нарушено).

В этой связи довод заявителя о том, что, оспаривая постановление Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 18.07.2008 г. № 13, Богомолов Ю.А. выступает от имени полного товарищества и в качестве индивидуального предпринимателя, признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Юрикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова