Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А53-7686/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7686/2008-С4-10

28 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Игнатова В.Я., на основании решения от 08.01.2008 г., паспорт 6001 № 644504, выдан 1 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 29.09.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.07.2008 г. № 01/3136 Григорчука А.Г., паспорт 6004 № 080028, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 20.06.2003 г.;

от третьего лица: представителя по доверенности от 14.01.2008 г. Стерлевой О.М., паспорт 6003 № 563298, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2008 г. о прекращении производства по делу № А53-7686/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малка"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

при участии Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу

о признании незаконным предписания от 19.05.2008 г. № 144/08 в части, предписывающей обществу с ограниченной ответственностью «Малка» получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, согласно которому обществу предписывалось получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ростовской области и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением процессуальных норм, являющимся безусловным основанием для отмены определения, поскольку судебный акт не подписан судьей, принявшим обжалуемый судебный акт. Кроме того, общество сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об изменении исковых требований.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов сослался на то, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление общества об изменении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора по ЮФО также не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опечаткой и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Малка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области об оспаривании пункта 2 предписания от 19.05.2008 г. № 144/08. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, сославшись на то, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3359/2008-С4-7.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам и обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 269 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно материалам дела предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А53-3359/2008-С4-7, в рамках которого было принято решение от 26.05.2007 г. (том 1, л.д.47), явившееся основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу, являлось заявление ООО «Малка» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов о признании незаконным и отмене пункта 7 резолютивной части предписания от 15.01.2008 г. № 377/08. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2007 г. следует, что оспариваемое предписание от 15.01.2008 г. № 377/08 было вынесено в результате проведенной на основании приказа Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 17.12.2007 г. № 638-ГК. Актом проверки № 377/08 от 15.01.2008 г. были установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в рамках дела № А53-3359/2008-С4-7 предписания.

По настоящему делу предметом оспаривания является предписание от 19.05.2008 г. № 144/08, выданное обществу в результате проверки, проведенной на основании приказа Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 16.05.2008 г. № 320-ГК. В результате данной проверки составлен акт от 19.05.2008 г. № 144/08, на основании которого обществу выдано предписание, являющееся предметом проверки по делу № А53-7686/2008-С4-10.

Из приведенных обстоятельств следует, что предметом оспаривания по делу № А53-3359/2008-С4-7 и делу № А53-7686/2008-С4-10 являются различные ненормативные акты Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области. Несмотря на то, что оба предписания обязывают общество совершить аналогичные действия – получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, данные ненормативные акты отличаются номером и датой и их неисполнение влечет самостоятельные правовые последствия. Судебная проверка одного ненормативного акта № 377/08 от 15.01.2008 г., не означает автоматическое признание законным или недействительным предписания Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № 144/08 от 19.05.2008 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что по делу № А53-3359/2008-С4-7 принят судебный акт по спору о том же предмете, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу противоречащим нормам процессуального права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 1000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2008 года по делу № А53-7686/2008-С4-10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскать с Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов 1000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малка».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова