Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А53-10347/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10347/2008-С4-5

28 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 87897);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 87898);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда в Мартыновском районе Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 г. о прекращении производства по делу № А53-10347/2008-С4-5 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда в Мартыновском районе Ростовской области к главе КФХ Клищенко С.В. о взыскании штрафных санкций в сумме 184 руб.80 коп, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Мартыновском районе Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с главы КФХ Клищенко С.В. штрафных санкций за непредоставление индивидуальных сведений для персонифицированного учета Пенсионного фонда России.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2008 года производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление ГУ Управление Пенсионного фонда в Мартыновском районе Ростовской области о взыскании с гражданина Клищенко С.В. штрафных санкций за непредоставление индивидуальных сведений для персонифицированного учета ПФР, не являющегося в силу закона индивидуальным предпринимателем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мартыновском районе Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 г., ссылаясь на справку ИФНС России по Мартыновскому району Ростовской области, согласно которой КФХ «Заря», главой которого является Клищенко С.В., не прошло перерегистрацию, но не ликвидировано, сведения о нем находятся в реестре налогоплательщиков. При этом заявитель указывает на то, что сведений о ликвидации КФХ «Заря» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу Клищенко С.В. не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мартыновском районе Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, для перерегистрации обязано до 1 января 2005 года представить предусмотренные указанной статьей документы в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке ИФНС России по Мартыновскому району Ростовской области от 07.06.2008 г. № 05-11833 (л.д.8), представленной в ответ на запрос ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области от 04.06.2008 г. № 2184, Клищенко Сергей Владимирович перерегистрацию не прошел, а значит, с 01.01.2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, суд первой инстанции на основании вышеуказанных правовых норм обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ликвидации КФХ «Заря», главой которого является Клищенко С.В., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Непрекращение деятельности крестьянского хозяйства, главой которого является Клищенко С.В., не подтверждает автоматически его статус индивидуального предпринимателя, приобретенный вследствие ранее произведенной регистрации КФХ, поскольку статья 3 Закона РФ от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ не устанавливает исключений для глав КФХ, следовательно, глава крестьянского фермерского хозяйства должен был пройти перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в общем порядке, или КФХ в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно было быть преобразовано в организационно-правовую форму, предусмотренную главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда в Мартыновском районе Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова