Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-5849/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5849/2008-С5-46

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-5036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУК Дубовского района «МЦ клубная система»: Гладченко Юрий Алексеевич (паспорт № 60 04 229285, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 11.11.2003г.) по доверенности от 01.07.2008г. №325,

от МИ ФНС №9 по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.09.2008г.),

от ГУ УПФР в Дубовском районе РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.09.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры Дубовского района «Межпоселенческая централизованная клубная система»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу № А53-5849/2008-С5-46

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению МУ культуры Дубовского района «Межпоселенческая централизованная клубная система»

к Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Ростовской области

при участии третьего лицаГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области ГУ УПФ РФ в Дубовском районе Ростовской области

об обязании налогового органа произвести возврат излишне перечисленной суммы в размере 40172 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры Дубовского района «Межпоселенческая централизованная клубная система» (далее – МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №9 по Ростовской области) об обязании налогового органа произвести возврат излишне перечисленной суммы в размере 40172 рублей.

Определением суда от 03.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области.

Определением суда от 24 июня 2008г. производство по делу прекращено в связи с отказом МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» от исковых требований. Отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, поскольку арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу, не разъяснив и не предупредив представителя учреждения (бухгалтера) о последствиях совершенных процессуальных действий подачи ходатайства о прекращении производства по делу, выражающихся в недопущении обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители МИ ФНС №9 по РО и ГУ УПФР в Дубовском районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом МИ ФНС №9 по РО и ГУ УПФР в Дубовском районе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, которое реализуемым путем заявления суду соответствующего ходатайства, проверяемого судом на соответствие требованиям процессуального законодательства.

24 июня 2008г. МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ о прекращении производства по делу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду ошибочности обращения в арбитражный суд с требованиями о возврате страховых взносов.

Судом первой инстанции указанное ходатайства было правильно квалифицировано как отказ МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» от заявленных требований к налоговой инспекции (исковых требований).

Проверив заявленное МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» ходатайство о прекращении производства с учетом требований ст. 49 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска подписан надлежащим лицом – представителем учреждения по доверенности Тырновой Н.А. (доверенность исх. №228 от 02.06.2008г., действительна до 31.12.2008г. - с правом полного или частичного отказа от исковых требований, выдана директором учреждения Апрыщенко Л.В. – л.д. 88).

Судом установлено, что отказ от иска МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу было прекращено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу, не разъяснив и не предупредив представителя учреждения (бухгалтера) о последствиях совершенных процессуальных действий подачи ходатайства о прекращении производства по делу, выражающихся в недопущении обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям.

Статьей 151 АПК РФ установлены порядок и последствия прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2008г. (л.д. 116) судом первой инстанции были разъяснены участвовавшему в судебном заседании и подписавшему ходатайство о прекращении производства по делу представителю МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» последствия отказа от заявления.

Замечания на протокол судебного заседания МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» не подавались.

Таким образом, материалами дела опровергается довод учреждения о неразъяснении представителю учреждения последствий отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, АПК РФ не закреплена обязанность суда указывать непосредственно в определении о разъяснении истцу последствий прекращения производства по делу.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины в соответствии со ст. 151 АПК РФ был разрешен судом в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» было проверено судом первой инстанции с учетом требований ст. 49 АПК РФ, в том числе проверены полномочия лица на подписание ходатайства о прекращении производства по делу, соответствие заявленного отказа закону, отсутствие нарушения прав других лиц; заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для непринятия отказа МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» и рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 24.06.2008г. о прекращении производства по делу. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» и была оплачена учреждением при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу № А53-5849/2008-С5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова