Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-5649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5649/2008-С1-21

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-6018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истцов: Лихачевская Алла Владимировна; представитель – Левина А. М., ордер № 743 от 27.10.2008 г.; представитель Лихачевского Сергея Владимировича – Митева И. В., доверенность от 22.03.2008 г.

от ответчика  - Кагиров Лом-Али Бетерсултанович

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лихачевской А. В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008 года по делу № А53-5649/2008-С1-21,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,

по иску Лихачевской Аллы Владимировны, Лихачевского Сергея Владимировича,

к ответчику Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу

при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Сена»

о признании недействительными протоколов и решений общих собраний участников ООО «Сена» от 09.09.2005г. и от 25.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Лихачевская Алла Владимировна, Лихачевский Сергей Владимирович  обратились  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кагировову Лом-Али Бетерсултановичу о признании недействительными решений ООО «Сена», оформленных протоколами общего собрания от 09.09.2005 г. и от 25.09.2007 г. недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Кагиров Л. Б. ввел в заблуждение Лихачевскую А. В. относительно необходимости ввода его в состав учредителей ООО «Сена» с 90-% долей в уставном капитале. Являясь единственным учредителем общества,  Лихачевская А. В. подписала протокол об изменении состава учредителей. При этом при выходе из состава учредителей не получила компенсацию своей доли, таким образом, считает что протокол от 09.09.05 г. является недействительным. Кагиров Л. Б. 25.09.2007 г. провел собрание учредителей  и исключил из состава учредителей общества Лихачевского С. В. Данное решение, по её мнению, также является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сена».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08. 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что требования о признании недействительным протокола и решения общего собрания от 09.09.2005 г. заявлены по истечении срока исковой давности и поэтому не подлежат удовлетворению. По требованию о признании недействительным решения общего собрания от 25.09.2007 г. Лихачевская А. В. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент проведения общего собрания не входила в состав участников общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Лихачевская А. В. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 26.08.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что Кагиров Л. Б. получил долю в уставном капитале ООО «Сена» при условии, что наладит деятельность магазина. Лихачевский С. В., будучи директором общества, не присутствовал при подписании протоколов. Истице должна быть выплачена стоимость магазина за минусом денежных средств, предоставленных ей Кагировым Л. Б. по договору займа.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. При этом пояснил, что из содержания протокола от 09.09.2005 г. бесспорно видно, что доля в уставном капитале уступается за погашение долгов ООО «Сена» перед кредиторами и заимствовании денежных средств Лихачевскому С. В. для снятия ареста с незавершенного коттеджа. Доводы Лихачевской А. В. опровергаются судебными решениями Волгодонского городского суда от 07.03.2007 г. и от 15.04.2008 г., которые вступили в законную силу. Срок на обжалование решений истицей пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2002 г. были внесены изменения в учредительные документы ООО «Сена», согласно которым единственным участником общества с долей 100 % уставного капитала являлась Лихачевская А.В.

09.09.2005 г. Лихачевская А. В., будучи единственным учредителем ООО «Сена» приняла решение об изменении состава учредителей общества, в соответствии с которым участниками последнего являются Лихачевский С. В. с долей 10 % и Кагиров Л. Б. с долей 90 %.

25.09.2007 г. решением собрания учредителей ООО «Сена» № 3 Лихачевский С. В. был выведен из состава учредителей общества. Согласно данному решению Кагиров Л. Б. становится единственным учредителем общества.

Предметом настоящего спора является требование Лихачевской А.  В. и  Лихачевского С. В. к Кагирову Л. Б. о признании протоколов общего собрания и решений ООО «Сена» от 09.09.2005 г. и от 25.09.2007 г. недействительными.

Из текста искового заявления следует, что истцы считают незаконными  решения общего собрания участников ООО «Сена», оформленные протоколами от 09.09.2005г. и от 25.09.2007г. При этом Лихачевская А. В.  указывает, что узнала о нарушении своих прав в ноябре 2007 года из выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2007 г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственность для обжалования решений общих собраний участников общества предусмотрен сокращенный срок исковой давности – в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы заявителей по исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) зашита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование данного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Двухмесячный срок исковой давности по настоящему иску истек в отношении решения общего собрания от 09.09.2005г. – 09.11.2005 г., а в отношении решения от 25.09.2007 г. – 25.11.2007 г. Иск подан 05.04.2008г. Истцами пропущен срок исковой давности.

О принятом 09.09.2005 г. решении ООО «Сена» Лихачевская А. В. не могла не знать, так как протокол по итогам названного решения о выходе её из общества и включении в число участников Кагирова Л. Б. и Лихачевского С. В.подписан собственноручно Лихачевской А. В.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, заявление о признании такого недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В части оспаривания решения общего собрания общества от 25.09.2007 г. Лихачевская А. В. является ненадлежащим заявителем в силу статьи 43 Закона. Данной нормой только участнику общества предоставлено право обжаловать решения общества. Решением от 25.09.2007 г. об исключении Лихачевского С. В. из участников ООО «Сена» права Лихачевской А. В. не могли быть нарушены.

Что касается Лихачевского С. В., то об оспариваемых решениях ООО «Сена» ему стало известно по крайней мере из приговора Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.04.2007 г.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина