Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А53-7757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7757/2008-С3-38

31 октября 2008 г.                                                                              15АП-6297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Олейник Т.В., дов. № 07 от 12.09.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр "Авиакомплект"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 по делу № А53-7757/2008-С3-38

по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр "Авиакомплект"»

о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала (далее – ОАО Банк «Возрождение», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр "Авиакомплект"» (далее – ООО «Техно-финансовый центр "Авиакомплект"», общество) о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2004 в размере 301 042 руб. 57 коп. за период с 01.10.2005 по 03.12.2005.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 с ООО «Техно-финансовый центр "Авиакомплект"» в пользу банка взыскано 76 654 руб. 36 коп. – штрафа, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование банка о взыскании штрафа является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-финансовый центр "Авиакомплект"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, банку в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел письма, в которых банк признавал отсутствие задолженности общества.

ОАО Банк «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заедании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение законным и обоснованным.

ООО «Техно-финансовый центр "Авиакомплект"», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 86070), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2004 года между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала (банк) и ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» (заемщик) был заключен кредитный договор № 27-04, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 20 сентября 2004 года для пополнения оборотных средств под 17% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 621 от 22.03.04 (т. 1, л.д. 23).

В качестве обеспечения возвратности кредита 19 марта 2004 года стороны заключили договор залога имущества № 27-04\з-1, предметом которого выступал вертолетный двигатель Д-136, зав. № 2251362001003, залоговой стоимостью 7500000 рублей, находящийся по адресу: 624000, г. Арамиль, Свердловской области, ФГУП «695 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны РФ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности, а также штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу №А53-20012/2004-С1-18 с общества в пользу банка взыскано 4 864 280 руб. 00 коп., в том числе 4 590 000 руб. долга, 274 280 руб. штрафа, 35 921 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество - вертолетный двигатель модель Д-136, зав. № 2251362001003, 14.05.1990 выпуска. Взысканная сумма штрафов начислена за период с 21.09.2004 на 31.01.2005.

Письмом № 02/3107 от 21.08.2006 банк сообщил обществу о том, что по состоянию на 21.08.2006 задолженность ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» по кредитному договору составляет 1 346 162 руб. 85 коп., срочные проценты – 4 868 руб. 31 коп., повышенные проценты за пользование кредитом – 22 747 руб. 23 коп., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов – 81 руб. 89 коп.

Основной долг по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2004 заемщиком погашался частями, окончательная часть долга была погашена 21.08.2006 в сумме 1 346 162,85 руб.

Письмом № 02/3150 от 23.08.2006 банк сообщил обществу об отсутствии задолженности по основному долгу, срочным, повышенным процентам, а также штрафным санкциям за несвоевременную уплату процентов.

Претензией № 10/3200 от 07.05.2008 ОАО Банк «Возрождение» предложило обществу погасить штраф в размере 301 042,57 руб., начисленный банком за период с 01.10.2005 по 03.12.2005 в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2004.

Неисполнение ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» требований банка об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно счел требования банка подлежащими удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд правильно установил, что они регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.1.2 договора заемщик обязался своевременно о полностью возвратить кредит банку в срок, указанный в пункте 1.1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,12 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, банк начислил обществу штраф в размере 301 042,57 руб. за период с 01.10.2005 по 03.12.2005 в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, по состоянию на 01.10.2005 общество имело задолженность по кредиту перед банком в размере 3 920 000 руб.

Поскольку банком предъявлен иск о взыскании штрафа за период, который ранее не являлся предметом судебного разбирательства и по нему не принимались судебные акты, требование о взыскании с ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» штрафа за период с 01.10.2005 по 03.12.2005 заявлено правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил письма банка от 14.08.2006, от 21.08.2006, от 23.08.2006, от 19.06.2007, от 14.08.2006, от 25.05.2007, из содержания которых следует отсутствие задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, указанная переписка получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Как правильно отметил суд, в письме № 02/3150 от 23.08.2006 банк сообщил обществу об отсутствии задолженности по основному долгу, срочным, повышенным процентам, а также штрафным санкциям за несвоевременную уплату процентов. При этом переписка сторон не содержат сведений о наличии либо отсутствии задолженности общества по уплате штрафных санкций в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту, в то время как договором предусмотрено два самостоятельных штрафа: за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и несвоевременную уплату процентов (пункты 6.2, 6.3). Тот факт, что банк отозвал платежное требование № 6602 от 14.04.2005 на сумму 4 590 000 руб. также не свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате штрафных санкций в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту.

Поскольку задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2005 в сумме 3 920 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 301 042 руб. 57 коп. за период с 01.10.2005 по 03.12.2005 являются обоснованными.

Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.2 договора, является чрезмерно высокой (43,2 % годовых).

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила банку действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 76 654,36 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 по делу № А53-7757/2008-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева