Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А53-8813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8813/2008-С3-26

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-6307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Первушкина Л.А., дов. от 09.01.2008 № Г-1/1;

от ответчика: представитель Прокопчук С.П., дов. от 18.06.2008; представитель Дейкун Н.Н., дов от 12.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 по делу № А53-8813/2008-С3-26

по иску Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Маг»

о взыскании убытков в сумме 92 060 руб. 33 коп.,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее – УВД по г. Ростову-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг» (далее – ООО «Маг», общество) о взыскании убытков в сумме 92 060 руб. 33 коп., причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 223-07 от 18.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта несения убытков истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по г. Ростову-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Маг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, поскольку увеличение индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ не повлекло изменения определенной государственным контрактом общей стоимости работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УВД по г. Ростову-на-Дону (заказчик) и ООО «МАГ» (исполнитель), заключен был государственный контракт 223-07 от 18 мая 2007г., по условиям которого исполнитель обязался создать на базе принадлежащей ему оптико-волоконной сети связи программно-аппаратный комплекс информационных систем управления и контроля для обеспечения безопасности населения и интегрировать его с системой видеонаблюдения «Безопасный город», также создаваемой исполнителем.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 22 700 000 руб., включая НДС, и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта исполнитель обязался в течение суток с момента подписания направить контракт со всеми приложениями на государственную экспертизу в ГУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

Фактически на экспертизу проектная документация была направлена исполнителем 17 августа 2007г., что видно из раздела 1.1 заключения ГУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 12 сентября 2007г. Экспертное учреждение одобрило представленные исполнителем сметы на монтажные и пусконаладочные работы, откорректировав стоимость работ с применением индекса цен 4,448.

После проведения экспертизы заказчик и исполнитель утвердили сметы на выполнение строительных и монтажных работ с применением индекса цен 4,448. Цена контракта – 22 700 000 руб., включая НДС, осталась неизменной после изменения по требованию ГУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» первоначально примененного при составлении смет индекса цен 4,293 на индекс 4,448.

14.09.2007 УВД по г. Ростову-на-Дону и ООО «Маг» подписали акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5.

Ссылаясь на нарушение исполнителем пунктов 2.2.5, 3.3 и 3.4 государственного контракта УВД по г. Ростову-на-Дону направило в адрес ООО «Маг» претензию от 29.04.2008, в которой потребовало возместить убытки, причиненные в связи с нарушением обществом срока передачи государственного контракта на экспертизу и применением в связи с этим к базисной стоимости СМР индекса изменения сметной стоимости 4,448 вместо 4,293.

ООО «Маг» отклонило претензию, указа на необоснованность требований УВД, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинную связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт нарушения ООО «Маг» обязательства по своевременной передаче государственного контракта на экспертизу (пункт 3.3 контракта) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документы фактически были представлены на экспертизу 17.08.2007, экспертиза окончена в сентябре 2007.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие у него убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а также их размер.

Согласно имеющимся в материалах дела документам – письму Ростовстата от 15.07.2008 № 07-13/173 (т. 1, л.д. 90); письму ГУ Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 23.07.2008 № 010/371 (т. 1, л.д. 109); письму МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (т. 1, л.д. 110-113) – за период с мая по сентябрь произошло изменение индекса цен на СМР с 4,293 в мае до 4,448 в сентябре. Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки заложенного в смете индекса цен с 4,293 до 4,448.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи с увеличением по требованию экспертной организации применяемого индекса цен, были скорректированы объемы и стоимость отдельных видов работ, при этом цена контракта не изменилась.

Цена подлежащих выполнению работ определена в пункте 3.1 государственного контракта и составляет 22 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Как следует из материалов дела, первоначально заказчик и исполнитель согласовали сметы на монтажные и пусконаладочные работы с применением индекса цен 4,293. Впоследствии с учетом рекомендаций экспертного учреждения сметы были скорректированы исполнителем с учетом индекса цен 4,448 и согласованы заказчиком. Таким образом, согласованная смета с применением индекса 4,448 является частью государственного контракта № 223-07 от 18.05.2007 и подлежит обязательному исполнению сторонами. При этом общая стоимость подлежащих выполнению ООО «Маг» работ не изменилась.

Истец не представил суду доказательств того, что уменьшение стоимости отдельных видов работ и их объема отрицательно повлияло на качество выполненных работ. Напротив, все работы, выполненные ответчиком, приняты истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 14.09.2007. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт несения убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с нарушением ответчиком срока передачи государственного контракта на экспертизу.

В обоснование исковых требований УВД по г. Ростову-на-Дону ссылается также на пункт 3.5 государственного контракта, который предусматривает, что денежные средства, оставшиеся от закупки оборудования и выполняемых работ, используются сторонами на развитие и модернизацию программно-аппаратного комплекса. Истец считает, что своевременное обращение ответчика в экспертное учреждение привело бы к экономии предусмотренных государственным контрактом денежных средств в сумме 92 060 руб. 33 коп., которые могли быть направлены УВД на развитие и модернизацию программного комплекса.

Вместе с тем, утверждения УВД о возможной экономии затрат при исполнении государственного контракта опровергаются материалами дела. Из содержания смет на монтажные и пусконаладочные работы, составленных с применением индекса цен 4,293, экономия стоимости работ или оборудования не усматривается. Общая стоимость работ по государственному контракту в результате увеличения индекса цен осталась неизменной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения убытков и их размера, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на УВД по г. Ростову-на-Дону.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 по делу № А53-8813/2008-С3-26 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     В.В. Ванин

И.В. Пономарева