Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-5248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5248/2008-64/140

01 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Доценко Ю.В. по доверенности (в материалах дела – л.д. 80), паспорт 03 03 № 265339 выдан 09.08.2002 код подразделения 233-035 (участвовал до перерыва в заседании);

от ответчика – представитель Калачев Г.В. по доверенности № 24 от 30.10.2008, паспорт 03 05 № 919972 выдан 16.08.2005 код подразделения 232-003 (явился после перерыва в заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Путеви" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу № А32-5248/2008-64/140

по иску АО "Путеви"  Ужице

к ответчику - ООО "Гедон-Авто"

при участии третьего лица - ООО "Златко"

о взыскании 123376 рублей убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Путеви» (Республика Сербия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-Авто» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123376 рублей.

Решением 09.06.20078 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку срок исполнения обязательства сторонами не согласован, с претензией о возврате денег истец не обращался.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после ремонта автомобиль был возвращен ответчику, ответчик сообщил о невозможности отремонтировать коробку передач и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. По утверждению заявителя, срок выполнения работ согласован сторонами устно и отражен в акте выполненных работ от 07.07.2007. Сумму убытков составляют арендные платежи за автомобиль. Заявитель также указал на необоснованное оставление без удовлетворения заявления о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 20.12.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «Златко» в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ООО «Златко» поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 27.10.2008 был объявлен перерыв до 31.10.2008 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2007 между сторонами заключен договор № 05/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (т. 1 л.д. 6 – 7), согласно которому АО «Путеви» (заказчик) поручает, а ООО «Гедон-Авто» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для автомобилей, а также ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобилей, что оформляется письменной заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязался принять от заказчика письменную заявку на обслуживание и ремонт автомобиля, согласовать с заказчиком и установить сроки предоставления автомобиля в ремонт в зависимости от наличия свободных ремонтных площадей и рабочего персонала. Согласовать необходимые и дополнительные виды работ по ремонту автомобиля и оформить предварительный заказ-наряд, в котором указывается ориентировочная стоимость предстоящих работ и стоимость запасных частей, а также ориентировочный срок их выполнения.

В пункте 2.6 договора установлено, что окончательный срок выполнения предстоящих работ, их стоимость указывается в заказ-наряде, который составляется после  определения объема ремонтных работ в ходе диагностики и проверки автомобиля, а также устанавливается в зависимости от наличия необходимых запчастей на складе исполнителя.

Согласно пункту 2.13 договора гарантийный срок на выполнение работы составляет 6 месяцев при соблюдении правил эксплуатации автомобиля.

В приложении к договору стороны указали, что исполнитель принял от заказчика на обслуживание автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный номер Е867 ВК 93, 1998 года выпуска (т. 1 л.д. 8).

Платежным поручением № 2393 от 29.05.2007 заказчик произвел предоплату за ремонтные работы исполнителю по счету № 937 от 25.05.2007 в сумме 70000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Исполнителем направлен заказчику счет № 1301 от 07.07.2007 на сумму 70000 рублей за ремонтные работы (т. 1 л.д. 10).

Письмом исх. № 347/1 от 27.11.2007 исполнитель сообщил заказчику о невозможности проведения ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle и возврате денежных средств в размере 70000 рублей (т.1  л.д. 12), а также направил соглашение о расторжении договора № 05/07 от 31.05.2007 (т. 1 л.д.14).

Платежным поручением № 2744 от 27.11.2007 исполнитель возвратил сумму произведенной заказчиком предоплаты (т. 1 л.д 13).

Полагая, что арендные платежи за автомобиль за время его нахождения у ответчика являются убытками, возникшими вследствие одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств, АО «Путеви» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В договоре возмездного оказания услуг указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

По условиям договора окончательный срок выполнения предстоящих работ указывается в заказ-наряде (пункт 2.6).

При рассмотрении дела стороны заказ-наряд с согласованным сроком выполнения ремонтных работ не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил копию заказ-наряда № ЗН000 4687 от 07.07.2007. Однако, в данном документе срок выполнения ремонтных работ не установлен. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика стороны условие о сроке проведения ремонтных работ не согласовали.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по ремонту автоматической коробки передач, а также на неправомерность одностороннего отказа ответчика от договора.

Однако, причина невозможности ремонта автомобиля не установлена, доказательств того, что автоматическая коробка передач автомобиля неремонтопригодная вследствие действий ООО «Гедон-Авто» истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как следует из предоставленного истцом расчета, заявленный ко взысканию реальный ущерб в сумме 120960 рублей состоит из выплаченной за время нахождения автомобиля в ремонте арендной платы по договору № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2007, заключенного с ООО «Златко». Однако, арендная плата является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как арендатора. Доказательств того, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору технического обслуживания, не представлено.

Арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а являются условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Обязательство по уплате арендных платежей возникло по договору аренды транспортного средства вне зависимости от действий, связанных с ремонтом арендованного автомобиля, или бездействия ответчика.

Данные убытки напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате длительного ремонта, являются косвенными и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В силу статьи 8 и 308 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации договор аренды, заключенный истцом с третьим лицом, не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возникновения убытков.

Расходы составляют суммы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае действия (бездействие) ответчика не повлекло нарушение прав истца, доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью выплаты арендной платы ОО «Златко» не предоставлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за период нахождения автомобиля в ремонте истец не обращался к ответчику за информацией о ходе выполнения ремонтных работ и о предполагаемой дате окончания ремонта.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказаконности факта нарушения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами срок исполнения обязанности по ремонту автоматической коробки передач не установлен, отсутствуют  основания для применения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности за неисполнение обязательства по ремонту автомобиля к определенному сроку.

Следует также отметить, что перечисление денежных средств в указанной сумме произведено истцом на основании счета № 937 от 29.05.2007, который был выставлен ответчиком ООО «Златко» до заключения договора от 31.05.2007.

Обосновывая свои требования истец сослался на наличие договорных отношений по аренде спорного автомобиля с ООО «Златко». Однако, доказательств фактической передачи автомобиля в пользование истцу на момент заключения договора с ответчиком АО «Путеви» не представлено

В то же время, как следует из документов ответчика, первоначально с заявлением о производстве ремонта обратилось третье лицо, что не позволяет сделать вывод о безусловной доказанности истцом самого факта наличия у него соответствующих расходов.

Довод заявителя жалобы на необоснованное оставление без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку наличие дополнительного соглашения к договору об установке новой автоматической коробки передач на автомобиль не влияет на оценку действий ответчика.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей.

Платежным поручением № 4242 от 02.07.2008 заявитель перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу № А32-5248/2008-64/140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                                                                                                                 Пономарева И.В.