Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-9206/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9206/2008-С3-2

01 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 92747)

от ответчика: представитель Карюк Л.А. по доверенности от 10.01.2008г. № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008г. по делу № А53-9206/2008-С3-2

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Ядро"

о взыскании 305450,65 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ядро" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 281282,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24168,50 рублей (уточненные требования, т.1, л.д.73).

Решением от 18 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма  основного долга в размере 281282,15 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 24168,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Ядро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Представитель ответчика пояснил, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: переход в одном судебном заседании из стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства дела при неявке надлежащим образом извещенного о назначении судебного разбирательства представителя ответчика в заседание (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего – переход в одном судебном заседании из стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства дела при неявке надлежащим образом извещенного о назначении судебного разбирательства представителя ответчика в заседание (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006 г., следует, что «если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ».

Разъясняя применение части 4 статьи 137 АПК РФ, ВАС РФ признает равной степень информированности лица, присутствовавшего в предварительном судебном заседании, и не присутствовавшего, но надлежащим образом уведомленного. Однако, законом установлено специальное требование об отсутствии возражений участвующих в деле лиц на продолжение судебного заседания в стадии судебного разбирательства по существу. Лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не присутствовавшее в нем, не имеет возможности выразить свое мнение относительно продолжения судебного разбирательства в судебном заседании - заявить возражение или воздержаться от заявления возражений о продолжении судебного разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания от 27.08.2008г. (т.1,л.д.110-111) и определения от 27.08.2008г. (т.1,л.д.113-115) следует, что повторное предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2008г.

Из протокола судебного заседания от 17.09.2008г. (т.1,л.д.171) следует, что участвующие в деле лица явку представителей в заседание не обеспечили. Объявлена резолютивная часть решения.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 17.09.2008г., ответчик не присутствовал и не имел возможности выразить свое мнение относительно продолжения судебного разбирательства в судебном заседании - заявить возражение или воздержаться от заявления возражений о продолжении судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции не были соблюдены нормы статьи 137 АПК РФ при переходе из стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

После объявления резолютивной части постановления судебное заседание объявлено продолженным по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно части 5 статьи 270 Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации подписи директора ООО «Ядро» в договоре № 9/ГСМ от 01.05.2006г., а также в товарных накладных.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить рассмотрение ходатайства о фальсификации на 04 декабря 2008г. на 12 час. 00 мин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008г.  по делу № А53-9206/2008-С3-2 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.

2.      Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции и рассмотрение ходатайства о фальсификации на 04 декабря 2008 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

3.      Предложить:  

истцу: обеспечить явку представителя в судебное заседание.

ответчику: обеспечить явку директора ООО «Ядро» Равцова В.В. в судебное заседание (обязательно наличие паспорта, банковской карточки) для рассмотрения заявления о фальсификации, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

4.      Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.      Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

6.      Сторонам разъясняется их право в целях  урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            М.Г. Величко

Судьи                                                                                              С.В. Ехлакова

                                                                                                         Н.И. Корнева