Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-8173/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8173/2008-4/189

05 ноября 2008 г.                                                                              № 15АП-6323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ульчич С.А., представитель по доверенности от 28.10.2008г. №21

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №86278)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юниал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июля 2008г. по делу № А32-8173/2008-4/189

по заявлению ООО «Юниал»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниал» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2008г. № 96.

Решением суда от 03 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества носят недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, договор комиссии, заключенный между обществом и ООО «Магнум» не имеет разумной деловой цели.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просит решение суда от 03 июля 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемое решение не содержит оценки ни доводов общества, приведённых им в дополнениях к заявлению, ни представленных по делу доказательств. Все документы первичного бухгалтерского учёта, представленные обществом, составлены надлежащим образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте и налогах и сборах, сведения, содержащиеся в них полны, достоверны и не содержат противоречий, и, следовательно, являются основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного разбирательства. Представитель общества возражал. Ходатайство отклонено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03 июля 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 23.10.2007г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007г.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 30.01.2008г. № 44.

Общество 26.02.2008г. представило письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки,  извещением от 31.01.2008г. № 12-22/44 налоговая инспекция известила общество о рассмотрение материалов проверки (возражений) 26.02.2008г. в 10 час. 00 мин.; на рассмотрение материалов проверки (возражений) представитель общества не явился, 11.03.2008г. вынесено решение № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось следующее. По мнению налоговой инспекции, общество не представило доказательств необходимости заключения договора комиссии № 1, не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента, заключённый договор квалифицирован как сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Магнум», г. Крымск был заключён договор комиссии от 15.02.2007г. №1.

В соответствии с п.1.1 данного договора заявитель (комиссионер) взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт комитента (ООО «Магнум») юридические и фактические действия, а комитент (ООО «Магнум) обязуется выплачивать комиссионеру (обществу) вознаграждение за выполненные поручения в размере, определяемом договором.

В данный договор сторонами вносилось изменение от 28.02.2007 г.

С учётом указанного изменения обязательствами общества по договору комиссии  от 15.02.2007г. №1 являлось совершение по поручению комитента от своего имени следующих действий :

- заключение договоров с хозяйствами, выполнение силами и средствами третьих лиц работ по уборке урожая зерновых культур, подсолнечника, кукурузы, риса, свеклы;

- выполнение работ по уборке сельскохозяйственных  культур с помощью импортных комбайнов с экипажем, в количестве, необходимом для выполнения уборки урожая зерновых культур, подсолнечника, кукурузы, риса, свеклы в хозяйствах по заключённым договорам;

- осуществление приёмки и хранения зерновых культур, подсолнечника, кукурузы, риса, свеклы на элеваторах, на току хозяйства- все затраты (расходы), связанные с этим поручением берёт на себя комитент:

- заключение договоров на реализацию товара (зерновых культур, подсолнечника, риса, свеклы, сои и т.д.), принадлежащего комитенту; реализация товара комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене не ниже назначенной ему последним; момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам;

- передача комитенту всех документов, связанных с выполнением поручений по договору комиссии, в том числе копий договоров, копий актов выполненных работ, копий всех документов первичной бухгалтерской отчётности по взаиморасчётам с покупателями и заказчиками (счета-фактуры, накладные и т.д.), копий документов, подтверждающих оплату товара (платёжные документы);

- обеспечение покупки дизельного топлива для заправки комбайнов для уборки зерновых культур, подсолнечника, кукурузы, риса, свеклы, сои в сельхозпредприятиях за счёт комитента;

- при этом заправку комбайнов из одного хозяйства в другое взял на себя комиссионер.

Во исполнение вышеназванных обязательств общество заключило договоры б/н от 26.04.2007г. и от 20.08.2007г. на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур с ЗАО АПФ «Кубань» Славянского района Краснодарского края, договор от 28.08.2007г. № 1 с ООО СХП «Авангард» Воронежской области, договор от 14.09.2007г. б/н с ООО Фирма «Кара Кубань» Темрюкского района Краснодарского края, договор от 07.09.2007г. № 21 с ЗАО АФ «Южная» Курской области.

Как видно из материалов дела, реальность исполнения обязательств обществом по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2007г.,  счетами-фактурами № 00000053 от 28.09.2007г. на сумму 5 621 230руб. и № 00000058 от 28.09.2007г. на сумму 518 440 руб., выставленных в адрес ЗАО АПФ «Кубань», счётом-фактурой № 00000054 от 28.09.2007г. на сумму 2 127 400 руб., выставленной в адрес ООО СХП «Авангард», счётом-фактурой №00000052 от 12.09.2007г. на сумму 93 000 руб., выставленной  в адрес ЗАО АФ «Южная», счётом-фактурой №00000059 от 30.09.2007г., на сумму 377 300 руб., выставленной в адрес ООО Фирмы «Кара Кубань» и налоговой инспекцией не оспаривается.

Общая стоимость услуг по уборке зерновых за сентябрь 2007г. отражена в счёте-фактуре №434 от 28.09.2007г. на сумму 8 737 370 руб., в т.ч. НДС 1 332 819 руб., выданной комитентом (ООО «Магнум») обществу и содержащем показатели счетов-фактур, выставленных обществом покупателям услуг, что соответствует п.24 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в соответствии с которым комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров, (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии ода сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке, или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия о своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку предметом заключённого обществом и ООО «Магнум» договора комиссии от 15.02.2007г. №1 являлось совершение обществом юридических и фактических действий, а не просто заключение сделок, то вышеуказанный договор квалифицируется судом апелляционной инстанции, как агентский.

Вместе с тем, квалификация заключённого обществом и ООО «Магнум» договора как агентского, не влечёт за собой изменения налоговых обязательств общества по НДС, поскольку особенности определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, получающих доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров установлены единой для названных видов договоров нормой – ст.156 НК РФ.

В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской  деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, общество обоснованно определило налоговую базу и исчислило подлежащий уплате налог исходя из положений ст. 156 НК РФ, что подтверждается счётом-фактурой № 00000062 от 30.09.2007г. на сумму 2 135 054,35 руб., выставленной обществом ООО «Магнум» и налоговой декларацией общества по НДС  за сентябрь 2007г.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства, выданного ИМНС России по Крымскому району Краснодарского края, серии 23 № 002430008 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002года контрагент общества по договору комиссии от 15.02.2007г. № 1 – ООО «Магнум» зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности Администрацией г. Крымска и Крымского района 29.05.1996г.

Таким образом, осуществление контрагентом общества – ООО «Магнум» на момент заключения договора комиссии от 15.02.2007г. № 1 предпринимательской деятельности на протяжении более десяти лет свидетельствует о надлежащей осмотрительности общества при оценке благонадёжности потенциального контрагента в сфере экономических отношений.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что анализ декларации и книги продаж по НДС за сентябрь 2007г. ООО «Магнум» показывает, что выручка по счёту-фактуре от  28.09.2007г. № 434 на сумму 8 737 370,0руб., в т.ч. НДС 1 322 819,0руб. не была включена комитентом в налогооблагаемую базу (т.1, л.д. 19).

Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности существования контрагента общества  - ООО «Магнум» и о факте исполнении им своих обязанностей по исчислению налогов и представлению налоговых деклараций.

Общество представило в судебное заседание выписку из лицевого счёта налогоплательщика ООО «Магнум», из которой следует, что вышеуказанная выручка в размере 8 737 370,0 руб. включена в налоговую базу последнего за сентябрь 2007г., а также произведена частичная уплата налога в размере 55 700 руб.

Таким образом, довод налоговой инспекции о недостаточной осмотрительности общества в выборе контрагента при заключении договора комиссии от 15.02.2007г. № 1 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах налоговая инспекция вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку, в данном случае, контрагента общества ООО «Магнум» и предъявлять в арбитражный суд требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 4 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002г. № 282-О указано: Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности … призвано гарантировать свободу экономической деятельности (статья 8, часть1 Конституции Российской Федерации), свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации), и, следовательно,- свободу договора в качестве одного из основных начал гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, обществом был заключен договор комиссии, соответствующий нормам Гражданского кодекса РФ и конституционному принципу свободы договора при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П,  в силу принципа свободы экономической деятельности  (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершённых налогоплательщиком операций и понесённых по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, требования налоговой инспекции о представлении обществом доказательств необходимости заключения при осуществлении предпринимательской деятельности договора комиссии не соответствует как принципу свободы договора, закреплённому  Конституцией Российской Федерации, так и нормам действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговой инспекции заключенный обществом с ООО «Магнум» договор комиссии от 15.02.2007г. № 1 квалифицирован как сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).

В Определении от 08.06.2004г. № 226-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, поскольку целью заключённого обществом и ООО «Магнум» договора комиссии  от 15.02.2007г. № 1 являлось осуществление предпринимательской деятельности и достижение её результата на условиях, удовлетворяющих интересы обеих сторон, то данная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная на основании ст.169 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, как основанные на неверном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество правомерно применило положения ст. 156 НК РФ, а налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008г. по делу № А32-8173/2008-4/189 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 11.03.2008г. № 96 как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниал» 3 тыс. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов