Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-20125/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20125/2006-61/566

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Гавюк А.Д. по доверенности № 5/157 от 03.09.2008, паспорт 03 00 № 916678 выдан 15.06.2001 код подразделения 232-021;

Дорошенко А.А. паспорт 03 04 № 652872 выдан 02.09.2003 код подразделения 232-021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-20125/2006-61/566 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ДГПУ № 033

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Дорошенко А.А.

о взыскании задолженности в сумме 41053 руб. 79 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие № 033 (правопредшественник Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Александру Аркадьевичу о взыскании 26840 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 3666 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2005 по 07.08.2006 (с у четом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 31 – 32).

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29896 руб. 09 коп., в том числе 26840 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 3055 руб. 19 коп. процентов. Производство по делу в части взыскания 611 руб. 30 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4408/07 от 21.08.2007 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, названные судебные акты – без изменения.

Ответчик 19.06.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.07.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные в заявлении обстоятельства не имеют отношение к исследованным судом по настоящему делу обстоятельствам. Заявителю при рассмотрении дела было известно о различиях в редакциях договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неосновательного обогащения определен исходя из условий договора от 24.04.2004, который был фальсифицирован руководителем ДГУП № 033. Факт фальсификации договора установлен 16.06.2008 в постановлении следователя. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным и не было известно ему при рассмотрении дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истец обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дорошенко А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 26840 руб. 90 коп. Основанием для обращения в суд явилось то, что ответчик пользовался помещением после истечения срока договора аренды, заключенным ДГУП № 033 (арендодатель, балансодержатель) и предпринимателем (арендатор). Указанная сумма неосновательного обогащения составляет стоимость коммунальных и административно-хозяйственных услуг (эксплуатационные расходы) за период с 19.04.2005 до момента исполнения предпринимателем решения о выселении 07.08.2006. Расчет задолженности произведен исходя из условий прекратившего действие договора № 82/98 от 24.04.2004 на предоставление коммунальных и административно-хозяйственных услуг, согласно которому потребитель коммунальных услуг возмещает стоимость в размере 3445 рублей.

Таким образом, взысканная с ответчика по решению суда сумма является суммой, сбереженной предпринимателем без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований. Договор, признанный впоследствии фальсифицированным, не являлся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эксплуатационные расходы взысканы как неосновательное обогащение после истечения срока его действия. Следовательно, обстоятельство, названное в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным и способным повлиять на выводы арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указывал о различиях в редакциях договора № 82/98 от 24.04.2004 (т. 1 л.д. 34 – 35), что свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о данном обстоятельстве.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра решения не имеется.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что постановлением следователя СО по г. Краснодару СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 16.06.2008 (т. 2 л.д. 75 – 78), на которое ссылается заявитель жалобы, в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорошенко А.А. о фальсификации доказательств, отказано в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления. Какие-либо экспертные исследования в рамках проверки заявления Дорошенко А.А. о фальсификации доказательств не проводились, выводы следователя основаны только на показаниях самого Дорошенко А.А.

В настоящее время названное постановление никем не обжаловано.

Таким образом, наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Филипьева В.В. не установлено, факт фальсификации договора не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-20125/2006-61/566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.