Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А53-7975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7975/2008-С4-19

12 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-4966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (от 09.10.08г. № 91826);

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Гмыря О.Ф. (удостоверение № 185349 до 14.08.12г., доверенность от 29.12.07г. № 01-18/16814, сроком до 29.12.08г.);

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008г. по делу № А53-7975/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного Таможенного Управления Федеральной Таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10319000-505/2007 от 19.11.07г. по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное Таможенное Управление Федеральной Таможенной службы (далее – ЮТУ).

Решением суда от 11.07.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении № 10319000-505/2007 от 19.11.07г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество указало таможенную стоимость товара в точном соответствии с ценой, фактически уплаченной по указанным контрактам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Закона РФ № 5003-1 от 21.05.93г. «О таможенном тарифе», то есть определению таможенной стоимости товара в соответствии с ценой, указанной в сделке с ввозимыми товарами.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮТУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина заменена на судью Т.И. Ткаченко.

Общество и ЮТУ своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества и ЮТУ.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и ЮТУ.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на брокерское обслуживание от 30.01.04 г. №10000/0253/2-04-004 обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Экспедиция» от имени общества в таможню была подана ГТД № 10319070/220107/0000027 на товар – ферросиликомарганец марки МнС-17, производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) в количестве 300 метрических тонн, ввезенного по контракту № 71 от 25.12.06 г. между обществом и ОсОО «ДиТас» (Республика Кыргызстан, Бишкек, ИНН 01005200010093). Согласно пункту 3.1 данного контракта цена товар устанавливается на условиях CFR-порт Таганрог в размере 397 долларов США за 1 метрическую тонну, общая стоимость данной поставки составила 3 157 043, 25 рублей.

Таможенная стоимость оформленного по данной ГТД товара была определена путем применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным постом «Морской порт Таганрог» было принято решение о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможней при проверке в порядке ведомственного контроля действий таможенного поста было обнаружено, что в товаросопроводительном документе № 4/2, представленном Г.А.Кузьмичевым, специалистом по таможенному оформлению ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», имеется ссылка на контракт LLG 12/12-06 от 12.12.06 г., который в ходе таможенного оформления товара представлен не был.

По сведениям, предоставленным Торгово-промышленной палатой Республики Грузии в г.Кутаиси, контракт LLG 12/12-06 от 12.12.06 г., был заключен между фирмой «Rolena Enterprises, Corp» (Сейшельские острова) и АО «Зестафонский завод ферросплавов», согласно пункту 2 указанного контракта цена поставки товара определяется на условиях поставки FOB – порт Поти (Грузия) в долларах США, как это предусмотрено в приложениях; в инвойсе к контракту указана стоимость по товару, оформленному впоследствии по рассматриваемой ГТД, равная 550 долларов за 1 метрическую тонну.

По указанному факту 07.11.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с вынесением соответствующего определения.

07.12.07 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, определением от той же даты назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено представителю (адвокату) общества, а также  общество извещено об этом телеграммой в адрес директора.

20.12.07 г. в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении таможней вынесено постановление № 10319000-505/2007 о привлечении к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене оспариваемого акта, исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, элементом объективной стороны данного правонарушения применительно к рассматриваемому спору является сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре, имеющих правовое значение в соответствии с п. 2 ст. 125 ТК РФ, т.е. таких сведений, которые послужили основанием для освобождения от таможенных пошлин, налогов или для занижения из размера.

Данные действия со стороны таможенного брокера должны  являться следствием представления ему декларантом (иным лицом) недействительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы (главы16) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4415/2008-С4-19 от 11.07.08 г. по спору между обществом и таможней, вступившим в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.08 г.) установлена недостоверность сведений, представленных для декларирования ферромарганца в том числе и по рассматриваемому контракту № 71 (лист 8 постановления    апелляционного суда), а именно сведений о таможенной стоимости товара, поскольку ферросиликомарганец, до его приобретения обществом у  ООО «ДиТас» (Кыргызстан) был продан заводом-изготовителем  обществу «ДиТас» по цене, значительно большей – 550 долларов за метрическую тонну, чем указал декларант, предоставляя таможенному брокеру соответствующие сведения (397 долларов США). Сообщение недостоверных сведений повлекло занижение таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2  ст. 66 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и факт недостоверности сведений, а соответственно недействительности документов, судом апелляционной инстанции в данном деле не переоценивается.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно знало о несоответствии таможенной стоимости, по которой декларируется товар при ввозе на территорию Российской Федерации,  действительной таможенной стоимости, однако передало таможенному брокеру в целях декларирования не контракт, отражающий реальную цену ферромарганца, а контракт с сейшельской фирмой.

Более того, обстоятельства взаимоотношений между АО «Зестафонский завод ферросплавов» - заводом-изготовителем ферромарганца (ферросиликомарганца), швейцарской фирмой «Stemkor Georgia AG», как и фирма «Rolena Enterprises, Corp», фигурирующей в данном деле, по договору комиссии закупившей у завода для ОсОО «ДиТас» (Кыргызстан) данный товар, послужили основанием отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле А53-22877/2007-С4-19 судебных актов первой и апелляционной инстанций. В постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 8 сентября 2008 года по данному  делу указано,  что информация таможенного органа о стоимости товаров по контрактам завод-изготовителя со швейцарской фирмой  является ценой задекларированных обществом товаров, а не аналогичных им. Использование оперативно-розыскной информации таможенным органом признано судом кассационной инстанции обоснованным, отвечающим требования допустимости доказательств. Суд кассационной инстанции также указал, что для выводов о незаключенности сделок общества с ООО «ДиТас»  не требуется судебного решения.

Данные выводы суда кассационной инстанции дополнительно подтверждают вывод суда первой инстанции по настоящему делу, что документы, представленные обществом таможенному брокеру ООО «Трансбизнесэкспедиция», недостоверны, а достоверны те сведения о таможенной стоимости, которые базируются на цене, указанной в контракте LLG 12/12-06 от 12.12.06 г.

При таких обстоятельствах доводы общества являются необоснованными.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко