Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А32-24421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-24421/2007-48/435-2008-35/125

12 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца  - представитель Криницкая Наталья Петровна, доверенность от 14.01.2008г. № 37, паспорт 03 06 № 135065, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 14.04.2006 г.

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года по делу № А32-24421/2007-48/435-2008-35/125,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс»

к ответчику администрации г. Армавира

о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" (далее - ООО "Модуль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Армавира о признании права собственности на нежилое строение литер Б, площадью 133,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона 16.

Исковые требования мотивированы тем, что созданные объекты недвижимости соответствуют требованиям СНиП, СП,  градостроительным нормам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением.

Решением суда от 29.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2008 г. решение от 29.01.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение без утвержденной проектной документации. Представленные истцом техническое заключение и заключение МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Армавира не являются достаточными. Суду не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости был построен с соблюдением требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Модуль Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда от 17.07.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Модуль Плюс" является собственником здания ремонтно -­ механического цеха, о чем в Едином государственном реестре прав внесена запись от ,04 N2 23-01/37-4612004-396 (л. д. 12).

Между обществом (арендатор) и администрацией г. Армавира (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.03 г. № 3800000225 для эксплуатации здания ремонтно-механического цеха, общей площадью 1,18 га, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, сроком на 49 лет. (л.д. 7- 10). Договор зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 11).

На арендуемом земельном участке без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке общество построило нежилое здание  литер Б 1 (ремонтно-механический цех), общей площадью 133,2 кв. м.

 Предметом настоящего спора является требование ООО "Модуль Плюс"  о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании документации территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и экологии. Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95, утвержденные Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.95 N 18-64) основным проектным документом на строительство объектов является проект строительства, на основании утвержденного в установленном порядке обоснования (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация.

Статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, обязан иметь разрешение на строительство, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако, в нарушение указанных требований закона разрешительная документация на осуществление строительной деятельности в установленном порядке истцом не получена.

Учитывая, что строительство объекта недвижимого имущества – лит. Б, расположенного в г. Армавире, Промзона 16, было осуществлено без получения необходимого разрешения, в связи с чем строение не было введено в эксплуатацию, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок под спорной самовольной постройкой предоставлен ООО "Модуль Плюс"  в соответствии с договором аренды от 12.05.03г. № 3800000225 для эксплуатации здания ремонтно – механического цеха.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатору запрещается на участке возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, а также вводить в эксплуатацию  возведенные строения до приемки их комиссией в установленном порядке и получения приемочной комиссии.

В пункте 4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления; строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом; до начала строительных работ получить разрешение в Госархстройнадзоре.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт соответствия строительства спорного строения разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за арендатором при условии, если это не противоречит разрешенному использованию земельного участка и строение возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Перечисленные условия должны быть подтверждены разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля.

            В подтверждение того, что самовольная постройка соответствует всем требованиям, установленным законодательством, истцом предоставлены: техническое заключение, подготовленное филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заключение отдела государственного пожарного надзора г. Армавира.

Указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами выполнения застройщиком всего комплекса организационно-разрешительных мероприятий, предшествующих началу строительства в установленном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное строение создано обществом на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина