Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А53-9767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9767/2008-С1-51

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Соловей Н.Е., доверенность от 07.04.2008г. № в реестре 2-3927; Малофеев И.И., доверенность от 07.04.2008г. № в реестре 2-3926;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008г. по делу № А53-9767/2008-С1-51 (судья Назаренко Р.М.)

по иску Тютюнниковой Н. В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

об обязании ответчика обеспечить Тютюнниковой Н.В. или ее представителю по доверенности доступ к бухгалтерским книгам и иной документации ООО “Автосервис-99”

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова Нила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-99" (далее общество) с иском об обязании ответчика обеспечить Тютюнниковой Н.В. или ее представителю по доверенности доступ к бухгалтерским книгам и иной документации ООО “Автосервис-99”.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства.

Тютюнникова Н.В. является наследницей признанного в судебном порядке умершим Тютюннкова О.С., к ней как к наследнице перешла доля Тютюннкова О.С. в уставном капитале общества (11,133%). Участники общества Логинов и Бондаренко (директор) отказывают истице в предоставлении информации о деятельности общества.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, по причине отсутствия препятствий для ознакомления участника общества с документацией – л.д.51.

Решением арбитражного суда от 14 августа 2008г. требования истицы удовлетворены (с учетом уточнений – л.д.49,72).Суд обязал общество в лице исполняющего обязанности директора общества Бондаренко Н.В. представить Тютюнниковой Н.В. за плату надлежаще заверенные копии следующих документов по цене не выше стоимости затрат на их изготовление: всех письменных сделок общества с 28 января 2004г. по настоящее время;  документов, подтверждающих права общества на принадлежащее ему недвижимое имущество; актов проверки общества Региональной службой по тарифам Ростовской области; уставных документов общества в действующей редакции; штатных расписаний общества за 2004-2008г.; ведомостей выплаты заработной платы работникам общества за 2004-2008г.; положений о премировании работников общества, действовавших в 2004-2008г.; заключения ревизора общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005,2006, 2007 годы; протоколов общих собраний с 2004г. по настоящее время. Суд также обязал общество в лице исполняющего обязанности директора общества Бондаренко Н.В. представить Тютюнниковой Н.В. либо ее представителю по доверенности беспрепятственно знакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества в рабочее время. Суд пришел к выводу о наличии у истицы законного интереса, подлежащего защите.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована указанием на отсутствие препятствий для ознакомления участника общества с документацией, отсутствие указания на конкретные документы, копии которых желает получить истец, также на то, что ревизор в обществе не избран, поэтому копии заключений ревизора не могут быть представлены.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на жалобу. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ,  Тютюнникова Нила Васильевна является участником общества (л.д.9,70), обязанность легитимации истцом соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения, направленные на обеспечение ознакомление участника общества с документами общества, содержит п.29 Устава общества.

Предоставление обществом участнику информации является необходимым условием реализации принадлежащих ему прав участия. Поэтому Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает право ознакомления участника общества с информацией о деятельности общества определенным перечнем  документов. На данное обстоятельство верно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение права участника на  получение информации о деятельности общества.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела письма, направленные истцом ответчику, с уведомлениями о вручении Бондаренко, врученное под роспись заявление, врученные под роспись, составленный истицей акт, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что право участника общества на своевременное получение информации о деятельности общества не соблюдается.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому препятствия для ознакомления участника общества с документацией отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы, согласно которому отсутствуют указания на конкретные документы, копии которых желает получить истец.

Текст резолютивной части  решения суда вполне ясно определяет, копии каких именно документом надлежит предоставить истцу.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии в обществ ревизора, и невозможности представления по этой причине копий его заключений, заявитель жалобы не лишен права дать данные пояснения при исполнении судебного акта.

Невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, является основанием для его возвращения взыскателю после возбуждения исполнительного производства - ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008г. по делу № А53-9767/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 М.В. Ильина

О.Х. Тимченко