Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-24452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24452/2007-44/234

13 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 93495, № 93506)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 93507)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 93509)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травиной Надежды Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. по делу № А32-24452/2007-44/234

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Травиной Надежде Евгеньевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нива-5"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Травиной Надежде Евгеньевне о взыскании по договору поставки  стоимости недопоставленного товара  в размере 79856 рублей и договорной неустойки в размере 34338,08 рублей.

Определением от 21.02.2008г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива-5».

Решением от 12 августа 2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 79856 рублей основного долга и 2098,43 рублей неустойки с применением судом статьи 333 ГК РФ.  Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец перечислил ответчику предоплату за товар, ответчик оплаченный товар передал не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара  с ответчика взыскана неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 12.08.2008г., мотивируя свои требования тем, что истец не уведомил ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товара. В соответствии с условиями договора порядок приемки товара по количеству и качеству должен проводиться согласно инструкциям П-6 и П-7. Ответчик также ссылается, что истцом факт недопоставки товара не доказан,  основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства об отложении рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Травиной Надеждой Евгеньевной (поставщик) был заключен договор поставки от 29.08.2007г. № 533-п (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – семена подсолнечника урожая 2007г.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора количество товара:  300000 кг. +/- 7%  в зачетном весе по весам ООО «Нива-5»; цена товара составляет 11,5 рублей за 1 кг. с доставкой на склад покупателя на территории ООО «Нива-5»; общая стоимость товара составляет 3450000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты.

Поставка товара производится поставщиком на склад покупателя в период с 29.08.2007г. по 10.09.2007г. (пункт 5.1. договора).

При задержке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки при условии выставления претензии покупателем (пункт 9.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3450000 рублей предоплаты за семена подсолнечника, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2007г. № 981, от 06.09.2007г. № 1025 (л.д.12-13).

Ссылаясь, что ответчиком недопоставлены семена подсолнечника в количестве 6944 кг на сумму 79856 рублей,    письмо от 19.11.2007г. № 128 (л.д.6-7) с просьбой осуществить поставку товара в полном объеме или возвратить стоимость непоставленного товара  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1. договора стороны согласовали, что количество товара  (300000 кг. +/- 7%) определяется  в зачетном весе по весам ООО «Нива-5».

В соответствии с карточками ООО «Нива-5» анализа зерна (л.д.83-99), актом сверки завоза семян подсолнечника от 13.03.2008г. (л.д.100)  ответчик произвел поставку семян подсолнечника в физическом весе 300100 кг.,  в зачетном весе 293056,88 кг.

Таким образом, учитывая, что в договоре поставки от 29.08.2007г. № 533-п стороны самостоятельно установили определение зачетного веса по весам ООО «Нива-5», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком семян подсолнечника в зачетном весе 293056,88 кг.  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки ответчиком истцу  товара в предусмотренном договором и оплаченном истцом количестве не доказан.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной в иске суммы задолженности является правомерным.

Учитывая, что в договоре стороны поставки от 29.08.2007г. № 533-п согласовали период доставки товара на склад покупателя – с 29.08.2007г. по 10.09.2007г., истец направлял ответчику письмо от 19.11.2007г. № 128 (л.д.6-7) с просьбой осуществить поставку товара в полном объеме или возвратить стоимость непоставленного товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии по количеству товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит оплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.09.2008г. № 45 (л.д.141) на сумму 1893,94 рублей ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина, индивидуальному предпринимателю Травиной Надежде Евгеньевне следует возвратить из федерального бюджета 893,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. по делу № А32-24452/2007-44/234 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Травиной Надежде Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 893,94 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова