Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-2002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2002/2008-С1-8

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью "Викойл": 1. Невский И. А. паспорт  07 02 № 929400 выдан 06.04.2002 г. УВД Минераловодского района Ставропольского края, удостоверение № 2053, по доверенности, выданной директором Бондаренко Э. В. от 06.08.2008 г.; представитель Иващенко Е. А. по доверенности 17.09.08г.,  выданной директором Бондаренко Э. В.

от конкурсного управляющего ООО «Викойл» Кононова С. В.:             1.  представитель Косолапов А. А. паспорт 60 03 № 821682 выдан 18.03.2003

г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности № 1 от 10.11.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»: 1. Бондарец Р. Б. паспорт ЕН № 580363 выдан 06.06.2007 г. Краснодонским ГОМ УМВД Украины в Луганской области, по доверенности, выданной директором Морозовым С. П. от 07.07.2008 г.;

от Кривуля С. В.:  1. Бондарец Р. Б. паспорт ЕН № 580363 выдан 06.06.2007 г. Краснодонским ГОМ УМВД Украины в Луганской области, по доверенности от 13.09.2008г.

Остальные кредиторы не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2008г. по делу № А53-2002/2008-С1-8

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

по заявлению Кривуля Сергея Владимировича

к ООО "Викойл"

об установлении размера задолженности в сумме 14 514 921,02 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Кривуля Сергей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викойл" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера задолженности в сумме 14 514 921,02 руб. и включении её в реестр требований кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что между Кривуля С.В. и ООО "Викойл" были заключены договоры займа денежных средств от 10.12.07г. б/н на сумму 273 246,28 руб., от 06.12.07г. на сумму 50 000 руб., от 02.10.07г. б/н на сумму 12 752 706,62 руб., от 17.09.07г. б/н на сумму 44 109 руб., от 17.07.07г. б/н на сумму 238 349,76 руб., от 15.06.07г. б/н на сумму 50 369,19 руб., от 29.05.07г. б/н на сумму 6 284,79 руб., от 22.05.07г. б/н на сумму 128 698,23 руб., от 21.05.07г. б/н на сумму 11 316,69 руб., от 17.05.07г. б/н на сумму 549 988,13 руб., от 17.12.07г. б/н на сумму 105 962,37 руб., от 24.12.07г. б/н на сумму 68 632,36 руб., от 18.12.07г. б/н на сумму 230 000 руб., от 18.12.07г. б/н на сумму 4 000 руб., от 18.12.07г. б/н на сумму 1 257,6 руб., однако, заемные средства в указанный в договорах срок возвращены не были, в связи с чем, сумма задолженности по договорам составляет 14 514 921,02 руб.

Определением суда от 01.09.08г. включены требования кредитора Кривуля Сергея Владимировича в размере 14 514 921,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Викойл" с очередностью их удовлетворения как кредитора третьей очереди.

Судебный акт мотивирован тем, что требования Кривуля Сергея Владимировича подтверждаются документально, возражений со стороны временного управляющего, представителя учредителей и должника по указанному размеру не имеется, требование заявлено в установленный законодательством о банкротстве срок и является обоснованным.

ЗАО "РИКО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, приходные кассовые ордера должны нумероваться не дробными, а целыми числами. Дробные числа, по мнению общества, появляются тогда, когда квитанция изготавливалась задним числом. Это означает, что фактически денежные средства в дату, указанную в квитанции займодавцу не передавались. Из заявления Кривуля С.В. следует, что он вносил денежные средства в кассу ООО «Викойл» в период с 17.05.07г. по 24.12.07г. Однако, в заявлении ООО «Викойл» от 04.12.07г. о признании его банкротом указано, что задолженность перед Кривулей С.В. составляет 672 465 руб., в то время как на этот период времени, по утверждению заявителя, он внес в кассу организации более 12 миллионов рублей. Кроме того, согласно вкладному листу кассовой книги, представленной должником, 02.10.07г., когда Кривуля С.В. якобы внес в кассу ООО «Викойл» 12 752 706,62 руб., эти денежные средства были выданы из кассы по расходным кассовым ордерам: №52/1 – ООО «Оникс» - 2 476 109,64 руб., 52/2 – ООО «Алита» - 1 476 578,84 руб., №52/3 – ООО «Динара» - 1 000 018,14 руб., №52/4 – ООО «Монолит» - 7 800 000 руб. Однако в заявлении должника о признании его банкротом от 04.12.07г. указано, что названные юридические лица являются кредиторами должника на суммы, якобы полученные ими 02.10.07г., т.е. ООО «Викойл» имеет перед ними не погашенную задолженность. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически денежные средства в размере 12 752 706, 62 руб. ООО «Викойл» 02.10.07г. получены от Кривули С.В. не были. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.07г. не является достоверным доказательством.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, представили отзывы на жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ИФНС России по Каменскому району Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

10.11.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.11.08г. до 11 час. 30 мин. и до 17.11.2008 г. до 12 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва  17.11.2008 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.08 в отношении ООО «Викойл» введена процедура банкротства наблюдение, 04.02.08 временным управляющим утвержден Кононов СВ.

Сообщение (№ 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Викойл» и назначении временного управляющего опубликовано в Российской газете 22.02.08 № 39 (4596).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривуля С.В. обратился с заявлением о включении долга в размере 8 715 520 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Викойл».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе проведения процедуры наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований, а также наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Кривуля С.В. и ООО "Викойл" были заключены договоры займа денежных средств от 10.12.07г. б/н на сумму 273 246,28 руб., от 06.12.07г. на сумму 50 000 руб., от 02.10.07г. б/н на сумму 12 752 706,62 руб., от 17.09.07г. б/н на сумму 44 109 руб., от 17.07.07г. б/н на сумму 238 349,76 руб., от 15.06.07г. б/н на сумму 50 369,19 руб., от 29.05.07г. б/н на сумму 6 284,79 руб., от 22.05.07г. б/н на сумму 128 698,23 руб., от 21.05.07г. б/н на сумму 11 316,69 руб., от 17.05.07г. б/н на сумму 549 988,13 руб., от 17.12.07г. б/н на сумму 105 962,37 руб., от 24.12.07г. б/н на сумму 68 632,36 руб., от 18.12.07г. б/н на сумму 230 000 руб., от 18.12.07г. б/н на сумму 4 000 руб., от 18.12.07г. б/н на сумму 1 257,6 руб., на общую сумму 14 514 921,02 руб.

Согласно указанным договорам займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется принять эти денежные средства и возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора. Согласно п. 1.2 указанных договоров они являются беспроцентными, т.е. займодавец не имеет право на получение процентов от суммы займа. Из п. 2.2 договоров следует, что возврат указанных в договоре сумм займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 01.01.08г. Суммы займа могут быть возвращены заемщиком досрочно. Согласно п. 2.3 договоров займодавец имеет право потребовать досрочно возвратить сумму займа, предварительно уведомив об этом в письменном виде заемщика за пять рабочих дней. Из п. 3.1 договоров следует, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договоров суммы займа в определенный в п.п. 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Суммы займа обществом не возвращены, поэтому Кривуля С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался займодавцем.

В качестве доказательства получения ООО «Викойл» денежных средств Кривуля С.В. предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 39/1 от 17.05.07, 40/1 от 21.05.07, 40/2 от 22.05.07, 40/3 от 29.05.07, 45/1 от 15.06.07, 45/2 от 17.07.07, 50/2 от 17.09.07, 52/1 от 02.10.07, 62 от 06.12.07, 63 от 10.12.07, 64 от 17.12.07, 65 от 18.12.07, 66 от 18.12.07, 67 от 18.12.07, 68 от 24.12.07; копии приходных кассовых ордеров № 39/1 от 17.05.07, 40/1 от 21.05.07, 40/2 от 22.05.07, 40/3 от 29.05.07, 45/1 от 15.06.07, 45/2 от 17.07.07, 50/2 от 17.09.07, 52/1 от 02.10.07, 62 от 06.12.07, 63 от 10.12.07, 64 от 17.12.07, 65 от 18.12.07, 66 от 18.12.07, 67 от 18.12.07, 68 от 24.12.07, кассовую книгу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания Закона о бухгалтерском учете следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные квитанции подписаны руководителем должника, на которого были возложены обязанности главного бухгалтера и кассира, и отвечают требованиям расписки, указанной в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в них также указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма, имеется печать должника.

Денежные средства по договорам займа вносились в кассу ООО «Викойл» в наличной форме, в связи с чем, Кривуля СВ., являющийся гражданином Украины и проживающий там, должен был находиться на территории Каменского района Ростовской области Российской Федерации. Согласно сведений, предоставленных УФМС России по Ростовской области, Кривуля СВ. в указанные дни пересекал государственную границу России.

Полученные от Кривули СВ. 02.10.07 денежные средств в размере 12 752 706 руб. 62 коп. были выданы ООО «Оникс», ООО «Алита», ООО «Динара», ООО «Монолит» в порядке расчетов по договорам, копии которых также приобщены к материалам дела. В доказательство представлены расходные кассовые ордера и письма данных организаций об отсутствии задолженности.

Признавая названные документы, подтверждающими исполнение договоров займа, имеющими отношение к рассматриваемому спору и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны временного управляющего, представителя учредителей и должника по указанному размеру, требование заявлено в установленный законодательством о банкротстве срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Кривуля С.В. об установлении размера задолженности в сумме 14 514 921,02 руб. и включении её в реестр требований кредиторов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кривуля С.В. представил суду подлинные экземпляры первичных документов (подлинные квитанции и приходные кассовые ордера, договоры), которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, копии которых приобщены к материалам дела

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не опроверг правильность вывода судов первой инстанции и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2008г. по делу № А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов