Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-11760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11760/2007-С2-20

28 января 2008 г.                                                                                15АП-1064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Мамаева Ирина Александровна, доверенность от 22.06.2007г. б/н, паспорт 6002 737153, выдан 08.06.2002г. ОВД г. Батайска Ростовской области,

от ответчика – заместитель директора Анненков Игорь Евгеньевич, доверенность № 17 от 25.06.2007г., паспорт 6004 738740, выдан 17.01.2004г. ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г. по делу № А53-11760/2007-С2-20,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,  

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова»

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб»,

при участии третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» (далее – консерватория) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (далее – ЗАО «Донпромпродснаб») об обязании ответчика освободить земельный участок кадастровый номер 61:44:05 06 05:0004 площадью 2227 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 23, от расположенного на нем сооружения – модульного туалета площадью 11 кв.м., установленного по ул. Шаумяна, 29, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 32).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – ТУ Росимущества по РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г. исковые требования удовлетворены – суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем сооружения – модульного туалета площадью 11 кв.м., установленного по ул. Шаумяна, 29. При этом суд указал, что в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда истец имеет право освободить данный земельный участок от сооружения ответчика с отнесением на последнего расходов. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения арендных отношений основания для дальнейшего использования земельного участка у ответчика отсутствуют. Сооружение, установленное ЗАО «Донпромпродснаб», является движимым.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба ЗАО «Донпромпродснаб» мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права – принял одновременное уточнение основания и предмета иска, не привлек собственника земельного участка к участию в деле, не учел обстоятельство, являющееся преюдициальным для настоящего спора -  незаключенность договора аренды земельного участка, занимаемого спорным имуществом, установленное при рассмотрении дела № А53-12634/2006-С4-41. По мнению ответчика, суд необоснованно указал в резолютивной части решения на право истца освободить спорный участок в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке с отнесением расходов на ЗАО «Донпромпродснаб».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Так, судом не учтено, что такой способ защиты права, как освобождение земельного участка, статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен. Истец не является собственником спорного земельного участка и не передавал его ответчику в аренду. Земельный участок площадью 11 кв.м. по ул. Шаумяна, 29 в г. Ростове-на-Дону не существует, он в установленном законом порядке не сформирован, при этом истцу принадлежит другой земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, при этом пояснил, что права и законные интересы истца не нарушены. Земля под спорным объектом недвижимости принадлежит муниципалитету, и в настоящее время происходит оформление арендных отношений между ответчиком и представителем собственника муниципального имущества.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном консерватории в постоянное (бессрочное) пользование. Разрешение на размещение объекта выдавалось постановлением Главы администрации Ленинского района. Модульный туалет представляет собой сборно-разборную конструкцию. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок кадастровый номер 61:44:05 06 05:0004 площадью 2227 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 23. Данное обстоятельство подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-02896, выданным на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.1992г. № 1616, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007г. серия 61 АГ № 295659 (л.д. 35-36, 40).

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.1997г. № 1809 ЗАО «Донпромпродснаб» был предоставлен земельный участок площадью 11 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 29 в хоздворе консерватории им. С.В. Рахманинова для установки модульного туалета в границах согласно выкопировке из плана города, утвержденного МВК. Данным постановлением на общество была также возложена обязанность заключить договор аренды указанного земельного участка с консерваторией им. С.В. Рахманинова на период строительства (л.д. 34).

14.04.1999г. между Ростовской государственной консерваторией им. С.В. Рахманинова (арендодатель) и ЗАО «Донпромпродснаб» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 11 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 29, для установки модульного туалета сроком до 31.12.1999г.

По истечении срока действия договора аренды он был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 31.10.2006г. № 03-10/453 консерватория им. С.В. Рахманинова сообщила ответчику, что договор аренды спорного земельного участка не будет продлен и просила ЗАО «Донпромпродснаб» демонтировать модельный туалет до 31.12.2005г. (л.д. 33).

Таким образом, в настоящее время договор аренды прекращен, ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Ростовской государственной консерваторией им. С.В. Рахманинова об освобождении спорного земельного участка от модульного туалета ЗАО «Донпромпродснаб» является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец.

Обращаясь с настоящим иском, Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова просила суд обязать ЗАО «Донпромпродснаб» демонтировать модульный туалет и убрать его с территории хоздвора консерватории. В качестве основания иска истец сослался на то обстоятельство, что нахождение на территории консерватории модульного туалета ответчика препятствует истцу в реализации права пользования принадлежащим ему земельным участком. Обращаясь с заявлением об уточнении иска, названым истцом заявлением о редакционном изменении предмета иска, консерватория просила суд обязать ответчика освободить земельный участок кадастровый номер 61:44:05 06 05:0004 площадью 2227 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 23, от расположенного на нем сооружения – модульного туалета площадью 11 кв.м., установленного по ул. Шаумяна, 29. Таким образом, фактически истцом произведено изменение формулировки требования, при этом предмет иска истцом не изменен и направлен на освобождение принадлежащего ему земельного участка от сооружения ответчика. Данное требование соответствует статье 12 Гражданского кодекса РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре). Основание иска истцом также не изменено.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на право истца освободить спорный участок в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке с отнесением расходов на ЗАО «Донпромпродснаб», при отсутствии соответствующего требования в исковом заявлении, соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства, а именно статье 174 АПК РФ, в соответствии с пунктами 1, 3 которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

То обстоятельство, что консерватория не является собственником спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что она не является надлежащим истцом по делу. Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова обладает вещным правом в отношении земельного участка площадью 2227 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 23. Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова является стороной по договору аренды земельного участка от 14.04.1999г.

Несостоятельна ссылка ответчика на незаключенность договора аренды спорного земельного участка, установленную, по мнению ЗАО «Донпромпродснаб», при рассмотрении дела № А53-12634/2006-С4-41. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по названному делу апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области было установлено, что договор аренды прекращен, ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований. При этом апелляционная инстанция сослалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды. Кроме того, правовые последствия признания договора незаключенным не отличаются от последствий признания договора аренды прекращенным – на ответчика возлагается обязанность возвратить используемое без правовых оснований имущество истцу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Донпромпродснаб» также указывает, что модульный туалет расположен на другом земельном участке, не принадлежащем истцу, при этом земельный участок площадью 11 кв.м. по ул. Шаумяна, 29 в г. Ростове-на-Дону не сформирован. Между тем, нахождение имущества ответчика на участке, принадлежащем консерватории на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается материалами дела - государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-02896, кадастровым планом земельного участка, из которых усматривается, что участок истца по проспекту Буденовский, 23 в г. Ростове-на-Дону граничит с улицей Шаумяна. Кроме того, из документов, составленных при предоставлении участка площадью 11 кв.м. ответчику, следует, что участок располагается в хоздворе консерватории им. С.В. Рахманинова.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                       М.В. Ильина

          О.Г. Ломидзе