Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-2773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2773/2008-10/59

11 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Батуринец А.А., паспорт 03 01 644166, выдан УВД г.Ейска и Ейского района Краснодарского края от 29.03.02г., уроженец г.Ейска КК, 05.11.1964 года рождения, зарегистрирован в г.Ейске, ул.Свердлова, 77, кв.21; от Батуринец А.А. – Азиков А.А., представитель по доверенности 23 АА 652408 от 11.04.07г.; от Батуринец Е.Н. – Батуринец А.А. по доверенности 23 АА 329051 от 11.08.06г.

от ответчиков: Администрации МО Ейский район – Кошербенова Н.Н., паспорт 25 00 433566, выдан 20.03.01г. Куйбышевским РОВД г.Иркутска, доверенность №02.01.01-1127/08-31; Пьянкова М.В., паспорт 75 98 142616, выдан ОВД г.Верхнего Уфалея 21.12.1998г., доверенность №02-01.01-211/08-31 от 12.02.08г.; от Администрации Ейского городского поселения Ейского района – Романенко И.В., паспорт 03 04 357515, выдан 30.04.03г. Староминским РОВД Краснодарского края, представитель по доверенности №396/01 от 04.05.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Батуринец Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2008г. по делу № А32-2773/2008-10/59

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Батуринец Екатерины Николаевны

к ответчикам Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Администрации муниципального образования Ейский район

о принуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Батуринец Екатерина Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Администрации муниципального образования Ейский район об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 95кв.м., расположенного в г.Ейске по ул.Свердлова, в районе здания администрации города с индивидуальными предпринимателями Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. для установки летнего кафе.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцами уточнены исковые требования, просили обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района заключить договор аренды земельного участка площадью 95кв.м., расположенного в г.Ейске по ул.Свердлова, в районе здания администрации города с истцами на срок 3 года с момента государственной регистрации договора аренды.

Решением суда от 17.06.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Батуринец А.А.,  Батуринец Е. Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт . удовлетворить их требования.

В судебном заседании представители Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Администрации муниципального образования Ейский район сочли доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2003 по делу А-32-12266/2003-41/245В утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальными предпринимателями Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. и Администрацией г.Ейска.

Согласно условий указанного мирового соглашения Администрация г.Ейска обязалась в срок до 01.10.2003г. предоставить на основании постановления главы г.Ейска в аренду индивидуальным предпринимателям Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. земельный участок площадью 95кв.м., для установки летнего кафе по ул.Свердлова в г.Ейске и заключить договор аренды земельного участка на три года.

01.09.2003г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист №0043973 на принудительное исполнение определения суда от 01.09.03г., которым обязал Администрацию г.Ейска в срок до 01.10.2003г. предоставить в аренду на основании постановления главы г.Ейска истцам спорный земельный участок и заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

Установлено, что во исполнение условий мирового соглашения, постановлением главы г.Ейска от 30.09.03г. №2665 спорный земельный участок предоставлен истцам в аренду на 3 года. Факт предоставления земельного участка и его использования не оспаривается истцами в судебном заседании. Кроме того, установлено, что истцы использовали земельный участок площадью 173кв.м., вместо указанной в мировом соглашении площади 95кв.м.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления, Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. должны были оформить договор аренды. Администрацией г.Ейска в адрес Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. направлялись проекты договоров аренды (01.03.05г. (л.д.80) и 06.02.06г. (л.д.17) разработанные в соответствии с Приказом от 13.05.2005г. N27 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, на земельный участок площадью 95кв.м., однако от подписания договора заявители отказывались, что подтверждается письмами Батуринец А.А. и Е.Н. от 05.04.05г. №243 (л.д.30) и от 20.02.06г. (л.д.21).

Согласно Закона Краснодарского края № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования город Ейск» МО г.Ейск   преобразовано в Ейское городское поселение  и  Муниципальное образование Ейский район.

В соответствии со статьей 1, 9 закона Краснодарского края № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования город Ейск» муниципальное образование Ейский район стал правопреемником муниципального образования город Ейск с 01 января 2008 года в отношениях, осуществляемых в части решения вопросов местного значения муниципального района, и вопросы по предоставлению земельных участков рассматриваются в соответствии с действующим земельным законодательством, а Ейское городское поселение в вопросах касающихся  местного поселения.

С заявлением о замене стороны в процессе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявители жалобы не обращались, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность заключения с истцами договора аренды земельного участка. Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, заявители жалобы  также не обращались  в установленном законом порядке  с самостоятельным заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении им в аренду земельного участка.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителей жалобы. При подаче апелляционной жалобы Батуринец Е.Н. уплачена в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1000руб. (платежное поручение №281 от 10.07.2008г., л.д.118), Батуринец А.А. – 1000руб. (платежное поручение №2353 от 10.07.08г., л.д.119).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в доход государства в размере 1000руб.

При таких обстоятельствах, надлежит возвратить заявителям жалобы по 500руб. каждому излишне уплаченной госпошлины из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008г. по делу А32-2773/2008-10/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батуринец Александру Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500руб. из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батуринец Екатерине Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500руб. из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова