Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-6194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6194/2008-20/174

17 ноября 2008 г.                                                                               15АП-7134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-6194/2008-20/174 о взыскании 131 003,25 руб.

по иску: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СВС»

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ответчик) о взыскании 131 003,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18.08.2006 г. № 172/2006 за период с 01.08.2006 г. по 01.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г. с ответчика взыскано 131 003,25 руб. платежей на проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия.

Решение мотивировано тем, что ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств оплаты охранных платежей, предусмотренных охранным договором, положениями постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, Постановления главы администрации Краснодарского края от 04.07.1994 г. № 373, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решением суда от 10.05.2007 г. по делу № А32-27553/2006-61/780 суд обязал ответчика заключить охранный договор на будущее время;

- судом проигнорированы доводы ответчика о том, что решение суда от 10.05.2007 г. по делу № А32-27553/2006-61/780 фактически исполнено не было, поскольку спорный охранный договор сторонами настоящего спора подписан не был;

- суд первой инстанции неправильно применил ст. 425 ГК РФ «Действие договора», поскольку спорный договор заключен и подписан не был;

- суд первой инстанции не предоставил сторонам гарантированное процессуальным законом право на реплики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Краевого исполнительного комитета от 29.01.1975 г. № 63, гос. № 2384 «Городской Дом, 1907-1909 гг., архитектор С.А. Калистратов; реконструкция 1927-1929 гг., архитектор А.П. Павлов; реконструкция 1977-1978 гг. Здесь размещались Городская Управа и Дума, 1909 - октябрь 1917 гг.; август 1918 - март 1920 гг.; Военно-революционный комитет, 1917 г.; «Дом обороны», 1920 - 1936 гг.; Городской музей, 1929-1958 гг.», расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов,40, литер А, поставлен на государственную охрану, зданию присвоен статус памятник истории и культуры местного значения, расположенный на территории Краснодарского края.

25 ноября 2002 года между ООО «СВС» и муниципальным образованием город Новороссийск в лице Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом администрации города Новороссийска заключен договор аренды № 836 нежилых муниципальных помещений (зданий, объектов, сооружений), расположенных на территории города Новороссийска. Объектом указанного договора является «Городской Дом, 1907-1909 гг., архитектор С.А. Калистратов; реконструкция 1927-1929гг., архитектор А.П. Павлов; реконструкция 1977-1978 гг. Здесь размещались Городская Управа и Дума, 1909 - октябрь 1917 гг.; август 1918 - март 1920 гг.; Военно-революционный комитет, 1917 г.; "Дом обороны", 1920 - 1936 гг.; Городской музей, 1929-1958 гг.», расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов,40, литер А.

Во исполнение нормативных актов в области охраны, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края направило в адрес ответчика проект охранного договора № 172/2006 от 18.08.2006 г. (л.д. 60-73).

Невыполнение ООО «СВС» требований истца по заключению охранного договора, явилось причиной обращения в арбитражный суд Краснодарского края в рамках производства по делу № А-32-27552/2006-61/695 с требованием о понуждении к заключению охранного договора. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 г. по делу № А-32-27553/2006-61/780 исковые требования, на основании частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 33 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения суд обязал ООО «СВС» заключить охранный договор на здание «Городской Дом, 1907-1909 гг., архитектор С.А. Калистратов», расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40 в редакции проекта договора уполномоченного государственного органа № 172/2006 от 18.08.2006 г.

До настоящего времени решение суда ООО «СВС» не исполнило, проект договора руководителем ответчика не подписан и в адрес истца не направлен.

Согласно пункту 2.1. проекта охранного договора ответчик обязан уплачивать истцу взносы на проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия. В приложении № 2 к договору произведен расчет охранного взноса. В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.07.1994 г. № 373 взнос на охранные мероприятия составляет 25 % от суммы арендной платы в размере 6 238,25 рубля в месяц (л.д. 12).

За период с 01.08.2006 г. по 01.05.2008 г. ответчик обязанность по оплате охранных мероприятий не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 131 003,25 рубля (расчет исковых требований - л.д. 5а).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилаv указанных выше норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 г. по делу № А-32-27553/2006-61/780 суд обязал ООО «СВС» заключить охранный договор № 172/2006 от 18.08.2006 г., в редакции проекта уполномоченного государственного органа.

Отношения, возникающие в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края регулируются Законом Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно статье 36 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных па территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия. Согласно пункту 5 данной статьи объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением собственником и (или) пользователем в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов.

Из смысла нормативных актов в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) следует, что охранные договоры должны заключаться на условиях, соответствующих требованиям правовых актов, принятых органами власти Краснодарского края.

Как следует из материалов дела ответчиком фактически решение суда от 10.05.2007 г. по делу № А-32-27553/2006-61/780 исполнено не было, поскольку охранный договор № 172/2006 от 18.08.2006 г. подписан не был. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика, как пользователя памятником культуры, от уплаты охранных взносов, обязательность оплаты которых предусмотрена Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, Законом Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных па территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» юридические лица (кроме бюджетных организаций), расположенные на землях историко-культурного назначения и в охранных зонах объектов культурного наследия, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, отчисляют в краевой бюджет фиксированные платежи (взносы на охранные мероприятия), устанавливаемые органами управления тех уровней, в собственности которых находятся соответствующие памятники и закрепленные за ними исторические территории и охранные зоны:

1) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, - законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края;

2) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Памятник архитектуры «Городской Дом и т.д.» является памятником местной категории охраны.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 г. № 1149-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» до момента принятия законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края, а также органами местного самоуправления в пределах их компетенции нормативных актов, устанавливающих взносы на охранные мероприятия, сохраняется ранее действующий порядок взимания взносов на охранные мероприятия.

Согласно указанной выше норме, порядок внесения взносов на охранные мероприятия до принятия соответствующих актов органами местного самоуправления определяется органами государственной власти Краснодарского края. На момент рассмотрения спора орган местного самоуправления решения о внесении взносов на охранные мероприятия не принял, поэтому суд первой инстанции при установлении размера охранных взносов правомерно принял представленный истцом расчет размера охранных взносов рассчитанный в соответствии методикой установленной проектом охранного договора № 172/2006 от 18.08.2006 г. (а именно в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.07.1994 г. № 373), к заключению которого ответчик был обязан решением суда по делу № А-32-27553/2006-61/780.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что решение суда от 10.05.2007 г. по делу № А32-27553/2006-61/780 фактически исполнено не было, поскольку спорный охранный договор сторонами настоящего спора подписан не был, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Обязанность по внесению взносов на охранные мероприятия возложена на ответчика в силу норм действующего законодательства, ответчиком осуществлялось фактическое пользование объектом культурного наследия, ввиду чего не исполнение ответчиком обязанности возложенной на него решением суда по заключению охранного договора не освобождает от уплаты охранных взносов.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по внесению фиксированных платежей (взносов на охранные мероприятия) возложена на него в силу закона и ответчиком не оспаривается факт фактического пользования спорным объектом культурного наследия, то взыскание судом первой инстанции платежей на проведение мероприятий по охране объекта историко-культурного наследия рассчитанных в соответствии с методикой установленной проектом охранного договора № 172/2006 от 18.08.2006 г. (в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.07.1994 г. № 373), к заключению которого ответчик был обязан решением суда по делу № А-32-27553/2006-61/780, является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам гарантированное процессуальным законом право на реплики, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что после выступления всех участников судебного процесса суд обращался к сторонам с вопросом: есть ли у сторон какие-либо дополнения, реплики, однако ответчик не заявил о желании выступить. Следовательно, принципы непосредственности и состязательности судом не нарушены. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г. по делу № А32-6194/2008-20/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин