Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А32-22547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22547/2007-22/420

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-2968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу № А32-22547/2007-22/420 принятое в составе судьи Чуприна Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к ответчикам Главе крестьянского фермерского хозяйства «Россия» Гриеву Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Главы крестьянского фермерского хозяйства «Заря» Маливанова Петра Валерьевича, Главы крестьянского фермерского хозяйства «Заря» Маливановой Валентины Федоровны, Главы крестьянского фермерского хозяйства «Заря» Маливанова Валерия Петровича об отмене свидетельств о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Янтарь"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе КФХ "Россия" Гриеву Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в котором просило:

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.10.2006 г., серия 23 АВ 113463 о регистрации права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный по адресу: г.Новороссийск, с.Глебовка;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.10.2006 г. серия 23АВ 113466 о регистрации права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный по адресу: г.Новороссийск, район с.Глебовка;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.10.2006 г. серия 23 АВ 113465 о регистрации права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный по адресу: г.Новороссийск, район с.Глебовка.

Определением  суда первой инстанции от 28.01.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил:

-признать недействительными сделки, заключенные между КХ «Заря» и КХ «Россия»;

-применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, район с.Глебовка, кадастровый номер 23:47:00 00 000:0217;

-применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, район с.Глебовка, кадастровый номер 23:47:00 00 000:0208;

-применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, район с.Глебовка, кадастровый номер 23:47:00 00 000:0207;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив свидетельство о государственной регистрации права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, район с.Глебовка, от 25.10.2006 г., серия 23 АВ 113463;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив свидетельство о государственной регистрации права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, район с.Глебовка, от 25.10.2006 г., серия 23 АВ 113466;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив свидетельство о государственной регистрации права собственности? Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, -ион с.Глебовка, от 25.10.2006 г., серия 23 АВ 113465.

Впоследствии истец заявил ходатайство еще раз об уточнении исковых требований и  просил:

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Гриева В.А. на земельный участок, общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, район с.Глебовка, кадастровый номер 23:47:00 00 000:0217;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, район с.Глебовка, кадастровый номер 23:47:00 00 000:0208;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Гриева В.А. на земельный участок общей площадью 13500 кв.м., расположенный в г.Новороссийске, район с.Глебовка, кадастровый номер 23:47:00 00 000:0207.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава КФХ «Заря» Маливанов Петр Валерьевич, Глава КФХ «Заря» Маливанова Валентина Федоровна, Глава КФХ «Заря» Маливанов Валерий Петрович.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 1.04.2008 года в иске ООО «Янтарь» отказано. Суд указал, что истец не наделен правом отмены договора дарения согласно статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не усмотрел нарушений прав истца при установлении и согласовании границ земельных участков Миловановыми, подаренными в дальнейшем Гриневу В.А.

ООО «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при рассмотрении спора судом проигнорированы требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие дарение между коммерческими организациями. Заявитель жалобы считает, что Главами крестьянских хозяйств Маливановым П.В.,Маливановой В.Ф., Маливановым В.П. незаконно подарили земельные участки  Главе КХ «Россия» Гриневу В.А.Кроме того, суд не учел, что  при установлении границ и межевании земельных участков Маливановых допущены технические ошибки, выразившиеся в том, что произошло наложение  земельных участков Маливановых на земельный участок общества с расположенными на нем объектами недвижимости. С целью подтверждения доводов о наложении земельных участков ООО «Янтарь» заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить  ООО «Эксперт».

Суду апелляционной инстанции Гриевым В.А. представлен отзыв, в котором он указал, что земельные участки, полученные в дар переданы в уставной капитал ООО «Абрау-КристИ»,решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №94377,94378,94376,94374,94371,94372,94373.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Гриев В.А. по договорам дарения от 27.09.2006 г., заключенным с Маливановым П.В.,  Маливановой В.Ф., Маливановым В. П.приобрел право собственности на  три земельных участка общей площадью 13500 кв.м. каждый, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами23:47:00 00 000:0217; 23:47:00 00 000:0207; 23:47:00 00 000:0208,предоставленные для ведения крестьянского хозяйства, находящегося по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, район с. Глебовка, КХ «Заря».

В обоснование ничтожности  указанных договоров общество  указало на то, что дарение осуществлено  в нарушение статьи 575 ГК РФ, поскольку не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункта 3 статьи 1 ФЗ №74 от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Указанный довод, суд считает необоснованным, поскольку договоры дарения заключены Маливановыми с Гриевым В.А. не как с главой  крестьянского хозяйства «Россия», а как  с физическим лицом. Указанное обстоятельство следует также из свидетельств о регистрации права, где Гриев В.А. как физическое лицо указан  собственником земельных участков (том 1 лист дела 35-40). Полученные в дар земельные участки, Гриевым В.А. переданы в уставной капитал ООО «Абрау-КристИ», что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными 27.05.2008 года (том 3 лист дела 101-105).

Таким образом, один из участников оспариваемых сделок  является физическим лицом, что свидетельствует об отсутствии нарушений статьи 575 ГК РФ при заключении договоров дарения земельных участков и исключает применение положений статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на статью 578 Гражданского кодекса  РФ при разрешении спора является неверной, поскольку указанная норма регулирует отмену дарения, а не запрет.

Кроме того, при подаче иска о признании недействительной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, ответчиками должны  привлекаться все участники сделки. В случае не привлечения одной из сторон сделки в качестве ответчика по делу, ее процессуальные права ограничиваются. Привлечение Миловановых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет нарушений норм процессуального права, так как третье лицо не обладает объемом процессуальных прав стороны по делу.

Как полагает общество, нарушение его прав заключается в том, что при установлении границ земельных участков по заявке Миловановых не были согласованы границы участков с ООО «Янтарь» как смежным землепользователем, что привело к наложению участков на земельные участки общества с находящимися на нем объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный ООО «Янтарь» способ защиты по настоящему делу, не приведет к восстановлению его  нарушенных прав.

Из представленного ГУП КК «Новороссийский земельный центр» землеустроительного дела ООО «Янтарь» следует, что общество 09.06.2005 г. обратилось в ГУП КК Новороссийский земельный центр с заявлением о выполнении работ по установлению границ земельного участков для последующей постановки на кадастровый учет, во исполнение чего был заключен договор № 211 от 23.01.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02 N 396, Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности. Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии с пунктом 7 Положения технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В подпункте "а" пункта 9 Положения определено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

По заявлению ООО «Янтарь» от  08.02.2007 года работы по межеванию были приостановлены. 6.08.2007 г. общество вновь обратилось с заявлением  о продолжении работ по договору № 211 от 23.01.2006г.

29.05.2006 года Маливановы обратились с заявлением в «ГУП КК Новороссийский земельный центр» о выполнении работ по установлению и согласованию  границ принадлежащих им земельных участков.

Довод ООО «Янтарь» об отсутствии согласования с ним границ земельных участков как со смежным землепользователем подтверждается тем, что  имеющийся в землеустроительных делах Миловановых акт, является копией акта согласования границ  при выполнении межевания земельных участков ООО «Янтарь» и получен из землеустроительного дела общества. 01.02.2008 г. Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КК вернуло ГУП КК «Новороссийский земельный центр» землеустроительное дело ООО «Янтарь» с необходимостью устранения замечаний: в картах (планах) границ земельных участков неверно указаны смежные землепользователи, границы должны быть согласованы по каждому участку отдельно

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ГУП КК «Новороссийский землеустроительный центр» провел согласование и установил границы земельных участков в натуре межевыми знаками, является неверным.

Факт наложения земельных участков подтверждается актом от  17.03.2006 года, составленным специалистом ГУП КК «Новороссийский земельный центр» ( том 3 лист дела 43,44).Из письма Федерального агентства кадастров объектов недвижимости от 15.04.2008 г. ( том 3 лист дела 25) следует, что на земельный участок  площадью 1,41 га принадлежащий ООО «Янтарь», вид угодий общественные постройки накладываются  земельные участки с кадастровыми номерами: 23: 47: 01 17017 :1126, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0207, 23: 47 :01 17017: 1127, входящим в состав землепользования с кадастровым номером 23:47: 00 00 000: 0208, 23: 47 :01 17 017: 1136, входящим в состав землепользования с кадастровым номером 23: 47: 00 00 000: 0217 принадлежащим Миловановым;  обособленный земельный участок кадастровым номером 23: 47: 01 17017:1130 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 17017:0264 принадлежащий Пелипенко Г.П. ( том 3 лист дела 25).

Не подлежит удовлетворению заявленное ООО «Янтарь» ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наложения земельных участков, поскольку суд не усматривает к этому оснований. Назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). В данном случае факт наложения земельных участков подтвержден представленными в  дело документами.

Согласно пунктом 2, 3 статьи 21 ФЗ № 28 от 2.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на момент возникновения спора) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 21.11.2006 года № ВК\1897 разъяснило, что если определение положения межевых знаков смежных земельных участков выполнено с одинаковой точностью, но при проведении государственного кадастрового учета выявлено нарушение прав смежных землепользователей, а именно пересечение границ смежных земельных участков, то необходимо выполнить контроль определения положения установленных на местности межевых знаков земельных участков и провести государственную экспертизу землеустроительной документации, в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214.

В материалы дела представлена заявка Маливановых, адресованная Новороссийскому филиалу ФГУ Земельная кадастровая палата» по КК о внесении изменений в  Государственный земельный кадастр в части уточнения прохождения границ земельного участка (том 3 лист дела 35,46,47). Однако, доказательства внесения изменений и согласования границ земельных участков в землеустроительных делах ООО «Янтарь» и Маливановых отсутствуют.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Янтарь» для устранения нарушенных его прав необходимо избрать надлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложить на заявителя жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Янтарь» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000 руб. согласно платежного поручения № 59 от 17.04.2008 года (т.3, л.д.12), надлежит возвратить заявителю жалобы 2000руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу А32-22547/2007-22/420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь» без удовлетворения.

Возвратить ООО «Янтарь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000руб. из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина