Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-4494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4494/2008-С3-13

20 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёмина О.А.

при участии:

от истца – представитель Литвинова Т.М. по доверенности № 5-12 от 14.04.2008, паспорт 03 06 № 413829 выдан 20.03.2007 код подразделения 232-055;

от ответчика – представитель Селезнев Е.О. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 60 08 № 262688 выдан 14.08.2008 код подразделения 610-005;

от ООО "Формаг Форвардинг" – представитель Литвинова Т.М. по доверенности № 7/77-15 от 15.04.2008, паспорт 03 06 № 413829 выдан 20.03.2007 код подразделения 232-055;

от ООО "Формаг Эйдженси Новороссийск" – представитель Литвинова Т.М. по доверенности № 1/11-55 от 21.04.2008, паспорт 03 06 № 413829 выдан 20.03.2007 код подразделения 232-055;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансМет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008 по делу № А53-4494/2008-С3-13

по иску ЗАО "АРМЕТ"

к ответчику - ООО "ТрансМет"

при участии третьих лиц - ООО "Формаг Форвардинг", ООО "Формаг Эйдженси Новороссийск"

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1717498 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Армет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Мет» о взыскании 1717498 рублей стоимости утраченного при перевозке груза, осуществляемой по товарно-транспортной накладной № 1308/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Формаг Форвардинг» и общество с ограниченной ответственностью «Формаг Эйдженси Новороссийск».

Решением от 17.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1717498 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению сохранности груза при перевозке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имующих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспедиторами не выполнены условия договора о страховании груза, в  связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должна быть возложена на последних. По мнению заявителя жалобы, ООО «ТрансМет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между обществом и истцом не имеется договорных отношений. Утрата груза произошла в результате действий третьих лиц, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права о подсудности настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца и третьих лиц доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2007 ООО «Формаг Форвардинг» (экспедитор) и ЗАО «Армет» (клиент) заключен договор № тэо-2304/07 транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 19 – 23), согласно которому экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, а клиент обязался оплатить ему вознаграждение за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и возместить понесенные экспедитором расходы, связанные с грузами клиента. В ходе выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор обязался действовать от собственного имени и за счет клиента либо от имени и за счет клиента (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили какие услуги обязался выполнить экспедитор по заявкам клиента.

На основании договора № 06/07 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 15 – 18) и заявки от 30.05.2007 (т. 1 л.д. 24), ООО «Формаг Форвардинг» привлекло ООО «Формаг Эйдженси Новороссийск» (исполнитель).

В свою очередь, ООО «Формаг Эйдженси Новороссийск» по договору № 04/ТМ перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.03.2007 привлекло перевозчика – ООО «ТрансМет» (т. 1 л.д. 8 – 13).

Перевозчик по товарно-транспортной накладной № 1308/07 от 03.08.2007 (т. 1 л.д. 25 – 26) принял к перевозке контейнер № MSCU9557565/4565027/40HQ с грузом, находящимся под таможенным контролем. принадлежащим грузополучателю – ЗАО «Армет», для доставки его в пункт таможенной очистки  - Московская северная таможня.

В связи с неприбытием груза в пункт назначения, ЗАО «Армет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к перевозчику.

В соответствии  со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт несохранной перевозки подтвержден и ответчиком не оспаривается, в соответствии с инвойсом № 3 от 04.06.2007 (т. 1 л.д. 29) стоимость утраченного при перевозке груза составляет 67116,24 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.08.2007 составляет 1717498 рублей.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что грузополучателем неправомерно заявлен иск к перевозчику признается необоснованным.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Третьи лица – ООО "Формаг Форвардинг", ООО "Формаг Эйдженси Новороссийск" по условиям договоров № тэо-2304/07 от 23.04.2007 и № 06/07 от 01.01.2007 обязались лишь организовать перевозку груза и выполнить действия по организации перевозки груза ЗАО «Армет».

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В части 1 статьи 401 указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием ответственности за нарушение обязательств является вина.

Фактически груз, принадлежащий ЗАО «Армет», получен водителем Саакян С.А., привлеченным ООО «ТрансМет» по договору аренды транспортных средств с экипажем № 37-1/Н от 01.08.2007 (т. 2 л.д. 30 – 32). Таким образом, ответственность за действия указанного лица должен нести перевозчик, привлекший Саакян С.А. к выполнению своих обязательств по договору № 04/ТМ перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.03.2007.

Хищение груза произошло при перевозке, что сторонами не оспаривается, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Доказательств наличия вины экспедиторов в том, что груз не был доставлен в пункт назначения, не представлено.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действующего на момент спорной перевозки) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В товарно-транспортной накладной № 1308/07 от 13.08.2007 указаны грузополучатель – ЗАО «Армет», перевозчик – ООО «ТрансМет» и плательщик (заказчик) ООО «Формаг Эйдженси Новороссийск».

Таким образом, договор перевозки заключен ООО «Формаг Эйдженси Новороссийск» в пользу третьего лица - грузополучателя, поскольку услуги по перевозке заказаны им как экспедитором в интересах ЗАО «Армет», которое является собственником груза. 

В статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае экспедитором - ООО «Формаг Эйдженси Новороссийск») и должником в пользу третьего лица.

Кроме того, по дополнительному соглашению № 1 к договору № 04/ТМ перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.03.2007 (т. 1 л.д. 33 – 34), перевозчик принял на себя ответственность за утрату груза и обязался возместить ООО «Формаг Эйдженси Новороссийск» уплаченный штраф в размере 514179 руб. 83 коп., сумму расходов по морскому фрахту в размере 4388,5 долларов США и предоставить новый контейнер взамен похищенного, что свидетельствует о согласии перевозчика возместить ущерб, возникший в результате несохранной перевозки.

Принимая во внимание, что факт утраты груза и вина перевозчика в утрате груза подтверждены надлежащими доказательствами, каких-либо доказательств наличия вины экспедитора в несохранной перевозке не представлено, грузополучатель правомерно обратился с иском о взыскании утраченного груза к перевозчику.

Возражения заявителя, касающиеся нарушения экспедиторами обязательств по страхованию груза, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для определения оснований возникновения ответственности лиц, виновных в несохранной перевозке. Кроме того, перевозчик, действуя разумно и осмотрительно, также не был лишен возможности застраховать риск своей ответственности по договору перевозки.

Доводы общества об отсутствии его вины ввиду неправомерных действий третьих лиц, не принимаются во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Термином «непреодолимая сила» может быть обозначено обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта  по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости  и непредотвратимости.

Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области не принимается во внимание, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008 по делу № А53-4494/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Величко М.Г.

                       Корнева Н.И.