Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А53-8751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8751/2008-С1-33

24 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представитель Боровков Андрей Викторович, доверенность от 14.05.2008 г.,

от ответчика – РОЗАО "Ростовтурист" - представитель Левченко Елена Владимировна, доверенность от 07.12.2007 г.,

от ответчика ООО «Турист» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 года по делу № А53-8751/2008-С1-33

по иску  Зайцевой Натальи Васильевны

к ответчикам: РОЗАО "Ростовтурист", ООО "Турист"

при участии третьих лиц Управления ФРС по Ростовской области

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной регистрации права собственности на отчужденное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Наталья Васильевна (далее – Зайцева Н. В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу  "Ростовтурист" (далее – РОЗАО "Ростовтурист"), обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее – ООО «Турист») о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего РОЗАО "Ростовтурист", путем внесения его в уставной капитал ООО «Турист»; применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Турист».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной. Балансовая стоимость  переданного в уставной капитал ООО «Турист» имущества составляет 34,04 % от стоимости активов общества. Решение об одобрении сделки советом директоров единогласно не принималось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о совершении указанной сделки принято учредителем 26.06.2006 г. Балансовая стоимость переданного имущества составила 24,2 % балансовой стоимости активов РОЗАО  "Ростовтурист". Согласно уставу общества принятие решений об отчуждении имущества не относится к компетенции совета директоров. Истцом не представлено доказательств того, что отчужденное спорное имущество было наиболее значимым объектом.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцева Наталья Васильевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила  решение от 12.08.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что имущество было отчуждено по заниженной цене, более, чем в 2,5 раза по сравнению с рыночной стоимостью. Балансовая стоимость активов на конец мая 2008 г. существенно изменилась. Кроме того, сделка не была одобрена советом директоров общества.

Представитель ООО «Турист» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что для РОЗАО "Ростовтурист" спорная сделка не являлась крупной и не требовала одобрения. Балансовая стоимость имущества, передаваемого в уставной капитал ООО «Турист» составила 21 638 490 руб., что составляет 24, 2 % балансовой стоимости активов общества.

В судебном заседании 17.11.2008 г. объявлен перерыв до 24.11.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Зайцева Н. В. является акционером РОЗАО "Ростовтурист".

26 июня 2006 года на заседании совета директоров РОЗАО "Ростовтурист" приняты решения об учреждении ООО "Турист" и передаче в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества земельного участка, площадью 8 532 кв. м и здания гостиницы, площадью 13 806,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Михаила Нагибина, 19. Доля РОЗАО "Ростовтурист" в уставном капитале ООО «Турист», стоимостью 21 640 000 рублей составила 100 %.

Право собственности на переданное в уставной капитал имущество было зарегистрировано за ООО «Турист» 26.12.2006 г.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением законодательства об акционерных обществах, Зайцева Н. В. обратилась в суд с настоящим иском.

По существу истец в исковом заявлении и заявлении о дополнении иска не оспаривает факт создания ООО «Турист», а выражает несогласие с передачей в уставный капитал этого Общества спорного недвижимого имущества.

При этом истец сослался на три основания для признания недействительной сделки по передаче спорного имущества: такая передача является крупной сделкой, ее совершение не было в установленном порядке одобрено Обществом; цена спорного имущества не соответствовала его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка либо несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2006г. (последняя отчетная дата) стоимость активов РОЗАО "Ростовтурист" составляла 89 459 000 руб. Балансовая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Турист» составляет 21 638 498 руб., что составляет 24,2% от общей балансовой стоимости активов общества. Следовательно, сделка не является крупной.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Соответствующим правовым последствием сделок явилось создание нового юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 (пункт 16) Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решения об участии общества в других обществах отнесено к компетенции совета директоров, решение которого оформляется протоколом в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров от 26.06.2006г., подтверждающий согласие совета на создание ООО «Турист» и внесение имущества в уставной капитал общества.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоответствии стоимости спорного имущества, определенной решением совета директоров и рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика, необходимо отметить следующее.

Согласно представленному истцом отчету от 10.06.2006 N 70-2006 рыночная стоимость заявленного к оценке имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Михаила Нагибина, 19, составила 60 068 380 руб.

Определение рыночной стоимости имущества акционерного общества и привлечение для этих целей независимого оценщика необходимо в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В частности, определение рыночной стоимости имущества в порядке статьи 77 Закона об акционерных обществах необходимо для принятия советом директоров и общим собранием акционерного общества решения об одобрении крупной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 78 названного Федерального закона.

Однако в данном случае отчуждение спорного имущества путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Турист» не являлось для РОЗАО "Ростовтурист" крупной сделкой.

Истец не указал на иное основание, норму закона или положение устава РОЗАО "Ростовтурист", в силу которых это Общество обязано определять рыночную стоимость имущества с привлечением независимого оценщика по сделкам с имуществом Общества, которые не являются крупными сделками.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений законодательства истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера общества. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием к отказу в иске о признании сделки недействительной.

Ссылка истца на то, что в результате отчуждения спорных объектов недвижимого имущества Общество лишилось возможности извлечения значительной части дохода, а истцы - получения дивидендов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.

Между тем согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Неполучение акционером ожидаемого им дохода, иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (абз. 3 п. 1 ст. 3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Определением от 22.10.2008 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение  - здание гостиницы, площадью 13806,5 кв. м. литер А и земельный участок, площадью 8 532 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 19.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение  - здание гостиницы, площадью 13806,5 кв. м. литер А и земельный участок, площадью 8 532 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 19.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина