Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-12901/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12901/2007-52/330

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-2345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Жиленко А.В., дов. от 01.03.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приазовье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу № А32-12901/2007-52/330

по иску закрытого акционерного общества Комбикормовый завод «Ленинградский»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Приазовье»

при участии третьего лица – временного управляющего закрытого акционерного общества «Приазовье» Кульчицкого Павла Николаевича

о взыскании 1 333 485 руб.,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Приазовье»

к закрытому акционерному обществу Комбикормовый завод «Ленинградский»

о признании недействительным пункта 5.3 договора № 73 от 29.08.2006,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Комбикормовый завод «Ленинградский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Приазовье» о взыскании 1426650 руб. - убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №73 от 29.08.2006 на выполнение уборочных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске обозначен временный управляющий  ЗАО «Приазовье».

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования  до 1333485 руб.

ЗАО «Приазовье», в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным пункта 5.3 договора №73 на выполнение уборочных работ от 29.08.2006. Определением от 07.11.2007 встречный иск принят к производству.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 с ЗАО «Приазовье» в пользу  ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» взыскано 1333485руб. – задолженности и 18167,43 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  подтвержден документально, доказательств оплаты  задолженности за оказанные истцом услуги не представлено, а потому требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства; оспариваемый пункт устанавливает форму расчета и не изменяет цену договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Приазовье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом, обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер задолженности определен истцом  из расчета 1065 га. убранных площадей, тогда как по договору уборке подлежали поля, площадью 850 га. Кроме того, в расчет задолженности включены работы по актам №207 от 28.10.2006 и №217 от 23.11.2006, из содержания которых следует, что работы по уборке сельхозкультур на площадях, соответственно, 69га. и 13га. производились  на одном и том же поле (поле №6/2) отделения №4, что судом исследовано не было. По мнению заявителя, при определении размера, подлежащий взысканию суммы, истец неправомерно использовал данные о рыночной стоимости кукурузы, содержащиеся в справках Каневской торгово – промышленной палаты, не приняв во внимание заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. В уточнении к апелляционной жалобе ЗАО «Приазовье» просило решение суда первой инстанции  по первоначальному иску изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 354869,10руб. и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ЗАО «Приазовье» и арбитражный управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 64804-64805) явку представителей в заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом 9.08.2006г. ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» (исполнитель) и ЗАО «Приазовье» (заказчик) заключили договор  на выполнение уборочных работ (л.д.7-8 т.1) в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязывается выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур путем прямого комбайнирования на полях заказчика, площадью 850 га., а заказчик, в свою очередь, принять выполненную работу и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные исполнителем работы заказчик передает в собственность исполнителя кукурузу в количестве 6 центнеров за один убранный гектар в зачетном весе.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, в соответствии с которым основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем является промежуточный акт о количестве убранных гектаров и валовом намолоте продукции (пункт 5.1); оплата работ производится ежедневно по мере уборки, путем отгрузки исполнителю продукции  с зернотока либо путем перечисления денежных средств (пункт 5.2). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неосуществления заказчиком расчета с исполнителем, последний самостоятельно переводит задолженность за товар в денежном эквиваленте по ценам, действующим на момент наступления обязательства.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» выполнило работы по уборке сельскохозяйственных культур на общей площади 1065 гектаров, о чем заказчиком и исполнителем подписаны промежуточные акты сдачи – приемки выполненных работ, а также акт №7890 от 20.10.2006 и акт №7884 от 30.09.2006.

Оплата за выполненные работы произведена ЗАО «Приазовье» путем передачи исполнителю продукции (кукурузы) в количестве 353670 кг. по товарным накладным № 3155 от 28.09.2006 и 4242 от 30.10.2006 (л.д.34, 35 т.1), что исходя из условий договора составляет оплату работ по уборке сельхозкультур, выполненных на площади 589,45 гектаров.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» выполнило работы по уборке сельскохозяйственных культур на общей площади 1065 гектаров, о чем заказчиком и исполнителем подписаны промежуточные  акты сдачи – приемки выполненных работ №96 от 02.09.2006, №97 от 03.09.2006, №98 от 04.09.2006, №99 от 06.09.2006, №100 от 07.09.2006, №101 от 07.09.2006, №102 от 08.09.2006, №184 от 17.10.2006, №185 от 17.10.2006, №186 от 17.10.2006, №187 от 17.10.2006, №204 от 29.09.2007, №205 от 23.10.2006, №206 от 25.10.2006, №207 от 28.10.2006, №208 от 28.10.2006, №209 от 28.10.2006, №217 от 23.11.2006, №218 от 23.10.2006, №219 от 23.10.2006, №220 от 24.11.2006, №221 от 24.11.2006,222 от 24.11.2006, а также акт №7890 от 20.10.2006 и акт №7884 от 30.09.2006 (л.д.9-33 т.1).

Оплата за выполненные работы произведена ЗАО «Приазовье» путем передачи исполнителю продукции (кукурузы) в количестве 353670 кг. по товарным накладным № 3155 от 28.09.2006 и 4242 от 30.10.2006 (л.д.34, 35 т.1). что исходя из условий договора составляет оплату работ по уборке сельхозкультур, выполненных на площади 589,45 гектаров, тогда как фактически уборка зерновых произведена на площади 1065 гектаров.

Согласно имеющемуся в деле расчету иска, а также подробному расчету, представленному ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» в суд апелляционной инстанции по требованию последней, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 1333485,90руб. Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку соответствует порядку расчетов, определенному сторонами в разделе 5 договора и пункте 3.1.

Размер задолженности определен истцом, исходя из условий договора (пункты 3.1 и 5.3) и с учетом рыночной стоимости кукурузы 3 класса по состоянию на сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года, информация о которой представлена Каневской  Торгово-промышленной палатой (л.д.113-115 т.1).

Оспаривая правомерность произведенного ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» расчета, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом рыночной стоимости кукурузы по данным Каневской Торгово-промышленной палатой при наличии в материалах дела информации о рыночной стоимости кукурузы, представленной Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Указанное утверждение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные Каневской Торгово-промышленной палатой представляются суду наиболее точными с учетом территориального расположения сторон и места исполнения обязательства (Каневской район Краснодарского края).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Приазовье» указывает на то, что в рамках заключенного сторонами договора, площадь подлежащих уборке полей составляет 850 гектаров, тогда как размер задолженности определен исполнителем из расчета убранных полей площадью 1065 га.

Оценив возражения заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменением договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора на выполнение уборочных работ от 29.08.2006 установлено, что внесение изменений и дополнений в договор возможно только по письменному соглашению сторон.

Осуществив работы по уборке урожая на площади, превышающей указанную в договоре, и, приняв выполненные объемы работ путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, стороны фактически пришли к соглашению  об изменении договора в части площади, подлежащей уборке. При несогласии с оказанными услугами заказчик должен был отказаться от их принятия. Между тем, все акты сдачи – приемки выполненных работ имеют ссылку на договор, от 29.08.2006 подписаны исполнительным органом ЗАО «Приазовье» и скреплены печатью общества. При этом в актах указаны период выполнения работ, конкретное поле, фактически убранная площадь, а на обратной стороне актов – схема поля, общая, а также убранная площадь.

При таких условиях, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  и отсутствием в договоре условия об обязательном составлении  единого документа об изменении его условий, действия сторон могут рассматриваться  как согласие на внесение изменений в договор, что не противоречит положениям части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 названного Кодекса.

Аналогичный вывод следует и из пояснений ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский», содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым уборка урожая на полях площадью 215 га. осуществлялась по заданию заказчика на условиях заключенного сторонами договора, что оценивается как изменение условий договора в части площади земельного участка, засеянного кукурузой.

В отношении правомерности включения ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» в расчет задолженности стоимости оказанных исполнителем услуг по промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ  №207 от 28.10.2006 и №217 от 23.10.2007, содержащим сведения  о работах, проведенных на одном и том же поле отделения №4 (л.д. 22,25 т.1), истец пояснил, что  поле №6/2 указанного отделения было засеяно кукурузой разных сортов созревания, что предполагает различные сроки уборки данной сельскохозяйственной культуры. Доказательств, опровергающих данное утверждение ЗАО «Приазовье» не представлено. В то же время названные акты подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью общества. По указанным основаниям возражения подателя жалобы в этой части во внимание судом не принимаются.

Произведенный заявителем контррасчет задолженности не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а потому не может быть признан правильным.

Обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.13) и положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО «Приазовье» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им договорных обязательств, требование ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в заявленной сумме правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ЗАО «Приазовье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу № А32-12901/2007-52/330 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

М.Г. Величко