Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-12466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12466/2008-9/191

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИКФ "Мехстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008г. по делу № А32-12466/2008-9/191 (судья Черненко А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИКФ "Мехстрой"

к заинтересованному лицу Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

о признании недействительным распоряжения №621/08 от 18.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческая фирма “Мехстрой” (далее ООО ИКФ “Мехстрой”, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованному лицу Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее Администрация) о признании незаконным распоряжения №621/08 от 18.04.2008г. начальника правового отдела администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, Краснодарского края Калустова Л.Г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – л.д. 32-33).

Требования заявителя основываются на следующих доводах. Оспариваемое  распоряжение издано некомпетентным лицом; не соответствует закону и нарушает права общества, выразившееся в том, что заявитель без достаточных к тому оснований лишается права пользования арендованным земельным участком.

Администрация в отзыве на заявление указала на то, что требования общества являются необоснованными и подлежащими оставлению без рассмотрения; оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, носит предупредительный характер, понуждающий к исполнению нарушенного в процессе деятельности закона; распоряжение было исполнено заявителем (л.д. 23-24).

Решением суда от 21 августа 2008г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о наличии у Калустова Л.Г. полномочий для принятия оспариваемого распоряжения, которое является ненормативным правовым актом. Общество не представило доказательств о несоответствии оспариваемого распоряжения закону или иному нормативно-правовому акту и о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя (л.д. 50-53).

ООО ИКФ “Мехстрой”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель указал на то, что суд пришел к неверному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону и о не нарушении прав и законных интересов общества. Калустов Л.Г. наделен полномочиями только по составлению протоколов об административных правонарушениях, издавать распоряжения от имени администрации он не вправе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ИКФ “Мехстрой” (ранее ТОО ИКФ “Мехстрой”) заключило на основании постановления главы Новомихайловского поселкового округа Туапсинского района Краснодарского края от 21.07.1997г. №316 с Администрацией договор аренды №301 от 28.01.1998г. земельного участка, расположенного в п. Новомихайловский, ул. Молодежная, 4. Срок действия договора аренды установлен до 29 января 2008г. (л.д. 7-9, 17).

Дополнительным соглашением от 30 июля 2003г. изменена нумерация договора - №3300000085, а также расчет арендной ставки по договору (л.д. 15-16).

Распоряжением №621/08 от 18 апреля 2008г., подписанным начальником правового отдела администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Калустовым Л.Г., ООО ИКФ “Мехстрой” предписывалось в срок до 30 апреля 2008г. устранить незаконное использование земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, отсутствием разрешительной документации (л.д. 19).

Суд первой инстанции оценил распоряжение №621/08 от 18 апреля 2008г., подписанное начальником правового отдела администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Калустовым Л.Г., как ненормативный акт.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным.

Правовая квалификация представленных сторонами документов  осуществляется судом, при этом суд не должен ограничиваться буквальным названием документа, следует учитывать его содержание и направленность.

К ненормативным правовым актам относятся акты органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц. Между начальником правового отдела администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Калустовым Л.Г. и обществом отсутствуют отношения, основанные на  власти и подчинении, письмо носит информационный характер, непосредственных правовых последствий не влечет.

Однако ошибочная квалификация судом оспариваемого распоряжения как ненормативного акта не может служить основанием к отмене решения суда и прекращению производства по делу, поскольку Калустов Л.Г. является должностным лицом.

Легальное определение должностного лица закреплено в примечании 1 к ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Согласно примечанию 1 к ст.285 Уголовного кодекса РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями понимается осуществление полномочий по руководству аппаратом государственного органа либо органа местного самоуправления, трудовыми коллективами государственных и муниципальных учреждений, а также отдельными работниками этих органов и учреждений.

Являясь начальником правового отдела администрации, Калустов Л.Г. соответствует критериям должностного лица, включен а перечень должностных лиц администрации Новомихайловского городского поселения, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.39).

При этом ст.29 АПК РФ предусматривает обжалование не только ненормативных правовых актов, но и решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц.

Не являясь ненормативным актом, распоряжение может быть оспорено как решение  должностного лица, равно может быть оспорено как действие должностного лица (действие по изданию и направлению распоряжения).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил, что оспариваемое распоряжение каким-либо образом нарушило его гражданские права и охраняемые законом интересы.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому в результате оспариваемого распоряжения заявитель без достаточных к тому оснований лишается законного права пользоваться арендованным земельным участком.

Отношения сторон регулируются положениями Гражданского и Земельного кодексов  РФ и условиями договора. Оспариваемое распоряжение не могло повлиять на динамику правоотношения сторон, изменить объем их прав и обязанностей,  юридическим фактом, обусловливающим прекращение арендных правоотношений, не является.

Кроме того, договор аренды №301 от 28.01.1998г. заключен на срок до 29 января 2008г., дополнительным соглашением от 30 июля 2003г. вносились изменения в договор, касающиеся только номера договора и расчета ставки арендной платы.

Направление начальником правового отдела администрации арендатору информации об обстоятельствах отношений сторон законодательству не противоречит.

Таким образом, заявитель не доказал, что действия Калустова Л.Г., заключающиеся в издании распоряжения №621/08 от 18.04.2008г., не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда краснодарского края от 21 августа 2008г. по делу №А32-12466/2008-9/191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина