Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-8829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8829/2008-20/220

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 97266, № 97277)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 97267, № 97276)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2008г.   по делу № А32-8829/2008-20/220

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузтранс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металл»

о взыскании ущерба,  

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузтранс» (далее – ООО «Кубаньгрузтранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «Металл») о взыскании ущерба в размере 493937 рублей 28 копеек в связи с невозвратом порожних контейнеров INBU 4936180, MSK 6701050, SEAU 7802911.

   Решением от 04.08.2008 требования истца удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик не возвратил  порожние контейнеры,  в которых перевозился груз, а также отказывается их возвращать,  поэтому должен возместить причиненные истцу убытки в виде стоимости утраченных контейнеров.

Не согласившись с принятым решением  суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению ответчика,  судом не учтено, что вопрос  о возврате спорных контейнеров и ущербе был рассмотрен судом по делу № А32-19868/2007-39/481 и в иске истцу отказано. По мнению заявителя, судом не учтено, что  истец самовольно отправил транспортные средства с экипажем, ответчик был против рейса ввиду низкой температуры воздуха и необходимости ремонта переданных истцу в аренду автотранспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в суд водителей транспортных средств. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено,  поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства (показания свидетелей) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность соответствующих причин заявителем не обоснована. Помимо изложенного, необходимость вызова свидетелей по настоящему делу заявителем в ходатайстве не аргументирована.

   Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2005г. между ООО «Транс-Альянс» и ООО «Кубаньгрузтранс» был заключён договор о перевозке грузов № 11/05-26 (л.д. 13). По условия указанного договора ООО «Кубаньгрузтранс» обязалось осуществить по поручению ООО «Транс-Альянс» доставку груза в контейнерах последнего, а после доставки груза возвратить порожние контейнеры.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «Кубаньгрузтранс» (арендатор) заключило договор аренды транспортного средства с экипажем  (водители Абрамов, Еремеев, Григорьев), с ООО «Металл» (арендодатель) (л.д. 7-10). 

По условиям указанного договора аренды, арендодатель принял обязанность передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно приёмо - передаточному акту № 1, являющемуся приложением № 1 к договору аренды (л.д. 12), ООО «Металл» передало ООО «Кубаньгрузтранс» автотранспортные средства в количестве трёх КАМАЗов 35410 с тремя полуприцепами ОДА 39370, на которых перевозились контейнеры INBU 4936180, MSK 6701050, SEAU 7802911, что подтверждается свидетельствами внутреннего таможенного транзита № 6300, № 6299, № 6174.

Фактический возврат автотранспортных средств по окончании аренды от ООО «Кубаньгрузтранс» ООО «Металл» не оспаривается ответчиком. 

В связи с тем, что ООО «Металл» по окончании перевозки груза в контейнерах не возвратило возвратные контейнеры в терминал города Новороссийска, ООО «Кубаньгрузтранс» оплатило ООО «Транс-Альянс» их стоимость в размере 493937 рублей 28 копеек.

Данный факт подтверждается актами компенсации стоимости утраченных контейнеров № 00069 от 21.02.2006г., № 00094, № 00095 от 11.03.2006г. (л.д. 21, 23,25), актами зачёта взаимных требований от 26.02.2006г., от 14.03.2006г., от 31.03.2006г. (л.д. 18, 19, 20),  сведениями, содержащимися в книге покупок. 

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу № А32-19868/2007-39/481, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г.  в иске обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузтранс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Металл» об истребовании контейнеров из чужого незаконного владения отказано поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Металл». При этом апелляционным судом установлено,  что в результате оплаты спорных контейнеров право собственности на них  перешло к ООО  «Кубаньгрузтранс», в   письме № 364 от 10.04.2006г. (л.д. 27) ООО «Транс-Альянс» указало, что ООО «Кубаньгрузтранс» в полном объёме оплатило стоимость ранее переданных спорных контейнеров, в связи с чем, общество отказывается от каких-либо претензий на указанные контейнеры и предоставляет ООО «Кубаньгрузтранс» право распоряжаться ими по своему собственному усмотрению.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Из постановления судьи Советского районного суда города Краснодара Кантимир И.Н. от 07.12.06 (л.д. 61) о признании незаконным постановления  прокурора Карасунского района г. Краснодара  от 16.08.06 об отмене  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в судебном заседании директор ООО «Металл» Белицкий Е.А. давал пояснения, что контейнеры находятся на базе и представители ООО «Кубаньгрузтранс»  могут их забрать.

Однако, из акта совершения исполнительных действий от 21.03.08 (л.д. 66)  в рамках дела № А32-19868/2007-39/481  по наложению ареста на контейнеры, составленного судебным  приставом-исполнителем Отдела по Курганинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шарковой И.С.  следует, что  на территории ООО «Металл»  контейнеров INBU 4936180, MSK 6701050, SEAU 7802911 нет, со слов сторожа в присутствии понятых последний контейнер вывезен 3 недели назад с территории ООО «Металл» в неизвестном направлении.

В связи с тем, что ООО «Металл» не исполнена обязанность по возврату порожних контейнеров,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  ущерба в виде стоимости  утраченных контейнеров.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнения апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик отказался возвращать контейнеры из-за их отсутствия, а следовательно у истца имеется право требовать возмещение убытков, причиненных несохранностью вверенного ООО «Металл» имущества.

Ссылки заявителя жалобы  на неблагоприятные погодные условия, которые препятствовали в начале 2006 года  своевременно возвратить контейнеры не могут быть приняты судом,  поскольку  не представлено доказательств того, что с начала 2006 года до момента обращения с иском в суд в 2008 году  указанные ответчиком препятствия не отпали.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Размер убытков подтвержден  материалами дела и не оспорен ответчиком.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 11649 рублей 39  копеек, что подтверждается платежным поручением № 330 от 21.10.08 (л.д. 125).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 тыс. рублей. Таким образом, при подаче жалобы заявителем излишне уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  10649 рублей 39 копеек, которая подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2008г.   по делу № А32-8829/2008-20/220 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10649 рублей 39 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

              С.В. Ехлакова