Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-16139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16139/2007-7/424

30 января 2008 г.                                                                                15АП-480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Корневой Н.И.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – директор Грехнев Степан Евгеньевич, паспорт 22 01 841580, выдан УВД Советского района г. Нижнерго Новгорода 06.11.2001 г., представитель Шишкин Александр Георгиевич, паспорт 03 04 531027, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 21.07.2003 г., доверенность от 22.10.2007 г.

от ответчика – представитель Сергиенко Руслан Иванович, паспорт 03 01 103471, выдан ПВС ВД Западного округа г. Краснодара 29.06.2001 г., доверенность от 19.06.07г. (л.д. 97)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Флайт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 г. по делу № А32-16139/2007-7/424 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Флайт» о взыскании задолженности в сумме 426 000 руб., принятое в составе судьи Дуб. С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» (ООО «Кубань-Протока») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Флайт» (далее - ООО «Агрофирма-Флайт») о взыскании 426 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.06г. между сторонами заключен договор хранения аммиачной силитры № 24/03/06/05, в соответствии с которым хранитель-ответчик обязался хранить товар и возвратить его по требованию истца. Поскольку товар не возвращен, то у ответчика возникло обязательство по возмещению  убытков, причиненных утратой переданного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО «Агрофирма-Флайт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО «Кубань-Протока» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, указало, что судом вынесено решение без надлежащих доказательств реальности передачи товара на хранение ответчику.

ООО «Кубань-Протока» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма-Флайт» (хранитель) и ООО «Кубань-Протока» (поклажедатель) заключен договор хранения № 24/03/06/05 от 24.03.2006 г., в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить товар, переданный ей поклажедателем и возвратить этот товар в сохранности.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поклажедатель передает хранителю на хранение аммиачную селитру в количестве 71,0 тн в общей сумме 426 000 руб., указано, что хранитель обязан хранить товар с момента получения от поклажедателя до 31.07.2006 г.

В соответствии с п.п. 4.1.9, 4.1.16 договора хранения хранитель обязан вести учет и предоставлять поклажедателю отчетность о хранящемся товаре в порядке, установленном в законодательстве, и по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, хотя бы предусмотренный договором срок хранения не окончился.

Неисполнение обязанностей хранителя, предусмотренных в пунктах 4.1.9, 4.1.16 договора, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аммиачная селитра в количестве 71 т передавалась ответчику на ответственное хранение по акту приема-передачи от 24.03.2006г., однако в период хранения, предусмотренный договором, ответчик не предоставлял отчетность о хранящемся товаре, а по наступлении срока, предусмотренного договором, не исполнил обязанность хранителя по возврату товара.

В то же время по смыслу статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество. Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение того, принимал ли ответчик аммиачную селитру от истца по договору хранения, признавал ли ответчик, что спорный товар получен им именно по договору хранения. Данные обстоятельства судом выяснены неполно.

Договор, предусмотренный в п. 1 ст. 886 ГК РФ направлен на сохранение уже переданных вещей. Это - реальный договор, то есть правоотношения сторон возникают с момента передачи вещи с согласия хранителя.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приема-передачи товара составляется непосредственно при передаче товара ввиду чего, местом подписания акта должно являться место передачи товара. В данном случае акт должен фиксировать факт передачи аммиачной селитры на склад хранителя - ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.03.2006 г. ООО «Кубань-Протока» передало на хранение ООО «Агрофирма-Флайт» аммиачную селитру в количестве 71,0 т в общей сумме 426 000 руб. Указанный акт подписан сторонами в г. Славянске-на-Кубани.

В соответствии с Уставом ООО «Агрофирма-Флайт» находится по адресу: 353835, Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 2, что также не отрицается сторонами в судебном заседании.

Доказательств наличия у ООО «Агрофирма-Флайт» в г. Славянске-на-Кубани

склада, иного места, где может осуществляться хранение, в материалы дела не представлено.

            В соответствии с п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт не может являться надлежащим подтверждением передачи товара истцом на склад ответчика. Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом передачу аммиачной селитры истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для исполнения обязанностей, предусмотренных договором хранения от № 24/03/06/05 от 24.03.2006г., в частности обязанности по возврату товара.

            В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что аммиачная селитра, предназначенная для последующей передачи ответчику по делу, хранилась на складе иного лица – ОАО «Красноармейскагронова», утверждал, что товар передавался первоначальным хранителем ответчику в месте хранения товара, далее вывоз товара осуществлялся транспортом ответчика до места хранения – склада ответчика.

            Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства осуществления хранения первоначальным хранителем селитры, принадлежащей истцу, не имеется доказательств уполномочения истцом ОАО «Красноармейскагронова» на передачу товара, принадлежащего истцу (аммиачной селитры), ответчику, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку ответчиком спорного товара на свой склад (доверенности на выдачу товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы).

            Таким образом, доказательств, надлежаще подтверждающих доводы истца о порядке передачи товара ответчику, в материалы дела не представлено. Указанный порядок получения ответчиком товара не предусмотрен договором, заключенным между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы на истца по делу – 10 020 руб. по иску (при предъявлении иска Определением арбитражного суда от 17.08.2007г. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины), 1000 руб. – по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007г. по делу №А32-16139/07-7/424 отменить.

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Кубань-Протока» в пользу ООО «Агрофирма-Флайт» 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Кубань-Протока» в доход Федерального бюджета 10 020руб. госпошлину за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                  Н.И. Корнева

     С.В. Ехлакова