Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А53-11197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11197/2008-С3-26

02 декабря 2008 г.                                                                             15АП-6802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ермолова Лариса Николаевна, паспорт, доверенность № 37 от 01.12.2008г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росмаслопром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 года принятое судьей Бондарь Т.С. по делу № А53-11197/2008-С3-26 о взыскании задолженности, пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью ТД "Формула вкуса"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Росмаслопром"

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Формула вкуса» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Росмаслопром» о взыскании  задолженности по оплате масла подсолнечного, переданного истцом ответчику во исполнение условий договоров купли-продажи 22/4-1 от 22 апреля 2008г., 26/5-1 от 26 мая 2008г. в размере 13 932 972 руб. и предусмотренной п. 4.1 договора пени за просрочку оплаты в размере 1 253 967 руб. 48 коп..

Решением суда от 29.08.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 14 282 972 руб., из которых 13 932 972 руб. – задолженности, 350 000 руб. – пени, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 87 434 руб. 70 коп.

ЗАО «Росмаслопром» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность  решения суда в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Генеральный директор ЗАО «Росмаслопром» заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что договор на оказание юридической помощи не заключал, т.к. имеет намерение лично участвовать в судебном в судебном заседании, однако  в настоящее время находится на лечении, что подтверждается лисом нетрудоспособности.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик вправе был направить другого полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании, кроме этого в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, в ходатайстве не указано, что заявитель намерен представить какие либо дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора. Невозможность прибытия самого директора в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просит учесть, значительный размер суммы основного долга - 13 932 972 руб., а также на тот факт, что ответчик уклоняется от оплаты полученного товара, им не принимаются меры для погашения задолженности, несмотря на неоднократные требования со стороны истца в досудебном и судебном порядке.  Условиями договора ответчику предоставлена месячная отсрочка платежа, но даже спустя 4 месяца, с даты окончания предоставленной договором отсрочки платежа, при наличии решения суда о взыскании основного долга (сумма которого ответчиком не оспаривается), ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств по оплате за полученный товар. Истцом в материалы дела предоставлялась  дополнительная информация о негативных последствиях для истца, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств. Очевидно, что при применении ст.333 ГК РФ судом первой инстанции учитывалась действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 23 апреля 2008г. по 30 апреля 2008г. ответчик на основании договора купли-продажи 22/4-1 от 22 апреля 2008г. получил от истца масло подсолнечное в количестве 180.990 кг на сумму 8 832 312руб., что подтверждается товарными накладными № 2315, № 2313 от 23 апреля 2008г, №2333, №2327 от 24 апреля 2008г., №2339, №2338 от 25 апреля 2008г., №2353 от 28 апреля 2008г., №2366 от 29 апреля 2008г.

Однако, ЗАО «Росмаслопром» полностью не выбрало оплаченный товар, в связи с чем за ООО ТД «Формула вкуса» числилась задолженность в сумме 167 688руб.

26 мая 2008г. между ООО ТД «Формула вкуса» и ЗАО «Росмаслопром» был заключен договор на поставку масла подсолнечного 26/5-1, в соответствии с которым истец обязался поставить масло подсолнечное, а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится в срок с 20 июня по 25 июня 2008г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика масло подсолнечное по товарным накладным № 2511, 2512 от 26 мая 2008г., № 2521, № 2122, № 2526, № 2528 от 27 мая 2008г., № 2538, № 2539 от 28 мая 2008г., № 2556, № 2557 от 30 мая 2008г., №2568,  № 2571, № 2573 от 2 июня 2008г. на общую сумму 14 100 660 руб.

Ответчик обязательства по оплате масла подсолнечного в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13 932 972 руб., подтвержденная материалами дела, в акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами и правомерно взысканная с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме 1 253 967 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере  350 000 руб.  суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за период с 25 июня 2008г. по 13 июля 2008г. в сумме 1 253 967 руб. 48 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки оплаты товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 1 253 967 руб. 48 коп.  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  4.1.  договора  ответственность является чрезмерно высокой. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 350 000  руб.

Довод заявителя о том, что неустойка в размере 350 000 руб. значительно превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном случае ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате товара на общую сумму  13 932 972 руб. Из материалов дела видна длительность неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом первой инстанции неустойки – 350 000  рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008г. по делу № А53-11197/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко