Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А53-9199/2008. Возврат госпошлины

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9199/2008-С3-12

02 декабря 2008 г.                                                                             15АП-6842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волобуева Алена Валерьевна, паспорт, доверенность от 21.04.2008 г.

от ответчика: Багмут Людмила Анатольевна, паспорт, доверенность от 08.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 года принятое судьей Пильтенко С.А. по делу № А53-9199/2008-С3-12 о взыскании 387 129 руб. 50 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Дон-Механизация"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дон-Механизация» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строитель» о взыскании задолженности в сумме 454 535 руб. 10 коп.  по договору строительного подряда № 18 от 07.06.2006г., а также 18 138 руб. пени за период с 13.08.2008г. по 29.08.2008г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строитель» взыскано в пользу ЗАО «Дон-Мехнизация» 481 916 руб. 10 коп., из которых 454 535 руб. 10 коп. задолженность, 18 318 руб. – неустойка, 9 243 руб. расходы по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 1 710 руб. 46 коп.

Решение суда мотивировано тем, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, договором, дополнительным соглашением, счетами-фактурами, актом сверки, подписанным обеими сторонами, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ. Пеня взыскана в силу  пункта п. II.2.7. «Ж» договора строительного подряда № 18 от 07.06.2006г. за период с 13.08.2008г. по 29.08.2008г.

ООО «Строитель» не согласилось  с вынесенным судебным актом в части взыскания пени и обжаловало его в указанной части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность  решения суда в части взыскания неустойки в размере 18 318 руб., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя изложил свои доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Дон-Механизация» против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просит учесть, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения истцу убытков и без необходимости подтверждения их размеров. Одним из фактов не позволяющим снижать неустойку является длительное время неисполнения обязательств. Ответчик длительное время не исполнял обязательства, что подтверждается счет-фактурой от 29.12.2007г. и актом сверки. Между выставленной счет-фактурой и заявленной претензией прошло пять месяцев. Долг ответчика перед истцом до сегодняшнего дня не погашен. Сумма неустойки составляющая  18 318 руб. является соразмерной и заявлена ко взысканию в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ЗАО «Дон-Механизация» и ООО «Строитель» был заключен договор подряда № 18 от 07.06.2006 г., согласно которому истец предоставил ответчику свой механизм -  кран на гусеничном ходу РДК-25 эл. эн. для выполнения строительно-монтажных и грузоподъемных работ.

В соответствии с п. 2.7. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно плачивать выставленные счета, а именно осуществлять расчеты в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур.

Истец надлежащим образом оказывал строительно-монтажные и грузоподъемные работы в течение всего срока, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных работ не выполнил в полном объеме.

Долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составил 454 535 руб. 10 коп. и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму долга в размере 454 535 руб. 10 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 318 руб. суд исходил из того, что факт просрочки оплаты выполненных истцом работ установлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 18 318  руб.  за спорный период с 13.08.2008г. по 29.08.2008г. являются правомерными. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 330 ГК РФ и пункта  п. II.2.7. «Ж» договора строительного подряда № 18 от 07.06.2006г.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с условиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что   из материалов дела видна длительность неисполнения обязательства, на  момент принятия постановления суда апелляционной инстанции  - обязательство так и не было исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ  подлежат отклонению.

Поскольку решение суда от 03.09.2008г. принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008г. по делу № А53-9199/08-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 И.В. Пономарева

Судьи                                                                                   В.В.Ванин

                                                                                       М.Г.Величко