Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-8782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8782/2008-9/130

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдонина О.Г.Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Сафиной  М.Н. по доверенности от № 7-30/8652 от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики ТатарстанМинистерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2008 года по делу № А32-8782/2008-9/130

по иску  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Краснодарскому краю, Министерства по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, государственного учреждения Республиканского центра по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков.

о признании недействительным государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и регистрационной записи,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минимущество РТ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0014 площадью 17100 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 19, и регистрационной записи № 23-23/26-43/2005-156.

Исковые требования мотивированы тем, что  в государственной собственности Республики Татарстан находится имущественный комплекс  детского оздоровительного лагеря «Приазовец», расположенный по адресу: город-курорт Анапа, пр. Пионерский, 19, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Республики Татарстан и договором купли-продажи от 26.12.1997 № 126.

В соответствии с пунктом 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок площадью 17100 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0107001:0014, занятый оздоровительным лагерем, должен относиться к государственной собственности Республики Татарстан. Однако, в нарушение закона, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Краснодарскому краю, Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, государственное учреждение Республиканского центра по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 Минимуществу РТ в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что УФРС по КК не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не претендует  на спорную недвижимость и не является правообладателем спорного имущества. Суд указал, что спорный земельный участок отнесен к категории особо охраняемых природных территорий федерального значения в силу закона. Суд также пришел к выводу, что спорный земельный участок не может находиться в собственности Республики Татарстан, поскольку наличие объектов  государственной собственности другого субъекта Российской Федерации на территории Краснодарского края законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Оспариваемой регистрацией интересы истца не нарушены.

Министерство земельных и имущественных отношений РТ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести решение об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- ссылка суда на необходимость оспаривания основания возникновения права является необоснованной. Основанием государственной регистрации права федеральной собственности является распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р. Указанное распоряжение не определяет границы особо-охраняемых природных территорий, в силу чего не может являться основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

- судом не учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2005 спорный земельный участок относится к категории населенных пунктов, соответственно, на него не может распространяться распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р. Оно может применяться только в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

- вывод суда о невозможности нахождения имущества иных субъектов на территории Краснодарского края является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по КК указало следующее:

- УФРС по КК не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правообладателем, а его действия, как государственного органа, не обжалуются. По подобным делам Управление может привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица. Спорный земельный участок отнесен к категории особо охраняемых природных территорий федерального уровня в силу закона.

Ходатайством от 27.11.2008 Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление ФАКОН по КК в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  г-к. Анапа входит в  перечень особо-охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Согласно пункту 10 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо-охраняемых территорий, которые используются в соответствии с правовым режимом, установленным ЗК РФ, для особо охраняемых территорий. В соответствии с видом использования (для детского оздоровительного лагеря) спорный земельный участок имеет рекреационное и лечебно-оздоровительное назначение. Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ ФАУФИ по КК просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом отзыва, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Республики Татарстан находится имущественный комплекс  детского оздоровительного лагеря «Приазовец», расположенный по адресу: г-к. Анапа, пр. Пионерский, 19, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Республики Татарстан и договором купли-продажи от 26.12.1997 № 126.

Детский оздоровительный лагерь  «Приазовец» является филиалом государственного учреждения Республиканского центра по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков Государственного комитета Республики Татарстан по делам детей и молодежи (ныне – Министерство по делам молодежи и спорту Республики Татарстан).

Земельный участок площадью 17100 кв. м., занятый имущественным комплексом оздоровительного лагеря, на основании постановления главы города-курорта  Анапа Краснодарского края от 21.081998 №991 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Государственному комитету Республики Татарстан по делам детей и молодежи.

Полагая, что при регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0014 УФРС по КК нарушило права Республики Татарстан, истец обратился с иском о признании недействительной государственной регистрации права Российской Федерации и самой регистрационной записи.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации и п. 5 ст. 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права и запись о государственной регистрации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, предъявленного к УФРС по КК, а также подтверждается позицией, изложенной в апелляционной жалобе, истец по существу оспаривает действия регистрирующего органа по регистрации права федеральной собственности на спорное имущество и саму регистрационную запись.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Закон о регистрации не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного нормами гражданского законодательства. Надлежащим способом защиты в данном случае является оспаривание зарегистрированного права, что означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены действиями УФРС по КК, которое не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет и не пользуется спорным земельным участком и не имеет материально-правовые притязания на него.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении требований в порядке искового производства к ненадлежащему ответчику, является правильным.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства (определения от 13.05.2008, 17.06.2008). Истец при рассмотрении  дела в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом на изменение предмета или основания иска и на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты и предъявления иска к ненадлежащему ответчику является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм права.

Вместе с тем, выводы суда относительно юридического статуса спорного земельного участка и  его принадлежности являются преждевременными. Доводы сторон об отнесении  спорного земельного участка к какой-либо категории земель и его принадлежности подлежат оценке при рассмотрении дела с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика и при избрании надлежащего способа защиты.

Вывод суда о невозможности нахождения имущества иных субъектов на территории Краснодарского края не основан на нормах федерального закона, поэтому также подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако наличие указанных выводов не привело к принятию судом по существу неправильного решения, в связи  чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу № А32-8782/2008-9/130 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов